Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-16065/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8586/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

 20 декабря   2007 года                                                   Дело № А60-16065/2007

  Резолютивная часть постановления  объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой

при участии в судебном заседании:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб-2000») – Селезнев Д.И. (доверенность от 20.11.2007)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Лесопромышленная компания «Сотрино») – Гагарина С.А. (доверенность от 26.02.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сотрино» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 года по делу № А60-16065/2007 (судья А.Г.Биндер )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб-2000»

к закрытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сотрино»

о взыскании задолженности,

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб-2000» (далее – ООО «Уралпромснаб-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сотрино» (далее – ЗАО «ЛПК «Сотрино») о взыскании суммы долга по векселю в размере 1.000.000 руб.

Решением от 16 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 40-42).

Ответчик – ЗАО «ЛПК «Сотрино» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит решение отменить,  производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что  ООО «Уралпромснаб-2000» является векселедержателем  простого векселя  № 4363864 на сумму 1.000.000 руб. с датой платежа  по векселю по предъявлению, но не ранее 31.10.2003, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания названного векселя следует, что векселедателем является ЗАО «ЛПК «Сотрино», первым векселедержателем – закрытое акционерное общество «Серовский мачтопропиточный завод». Вексель содержит бланковый индоссамент, подписанный ЗАО «Серовский мачтопропиточный завод». В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, когда за бланковым индоссаментом  следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель  по бланковому индоссаменту. Это правило применяется также в отношении простого векселя. Суд применил определение законного векселедержателя, однако непрерывного ряда индоссаментов  в настоящей ситуации нет.

Истцом представлен акт приема-передачи  векселя от 28.05.2007 между ООО «Парекс», которое передало простой вексель на сумму 1.000.000 руб. истцу. Однако из материалов дела не усматривается, на каком основании у ООО «Парекс»   оказался данный вексель. Поэтому вывод суда, основанный на акте от 28.05.2007, о том, что законным векселедержателем является истец, неправомерен, поскольку прервана непрерывная цепочка индоссаментов.

Следует отметить, что вексель был оплачен в 2003 году, об этом ответчик заявлял в суде первой инстанции и просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств – бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты, - однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения, чем нарушены процессуальные права ответчика.  

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – ООО «Уралпромснаб-2000» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец,  вексель № 4363864 от 23.09.2003 содержит бланковый индоссамент, поэтому векселедержатель может передать вексель  третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента; если  в качестве законного векселедержателя  рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять  все права по векселю, в том числе и право требовать  платежа.

Утверждение ответчика о том, что вексель был  оплачен в 2003 году, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; согласия на перевод долга истец не давал.

 Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось. 

  В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уралпромснаб-2000» является векселедержателем простого векселя № 4363864 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп., дата платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 31.10.2003 (л.д. 10).

Из содержания названного векселя следует, что векселедателем является ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино», первым векселедержателем - ЗАО «Серовский мачтопропиточный завод». Вексель содержит бланковый индоссамент, подписанный ЗАО «Серовский мачтопропиточный завод».

В соответствии с п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Довод ответчика о том, что истец является незаконным векселедержателем, судом не может быть  признан состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение 1 года со дня его составления (ст. 34 Положения о переводном и простом векселе).

Дата составления векселя № 4363864 – 23 сентября 2003 года. Таким образом, срок платежа по векселю № 4363864 истек 23 сентября 2004 года. По истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Поскольку векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (ст. 78 Положения о простом и переводном векселе), постольку в соответствии с частью 1 статьи 70 Положения исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением 3 лет со дня срока платежа (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14).

Учитывая, что истец 27.06.2007 предъявил требование к ответчику об уплате задолженности по векселю (л.д. 12-13), а срок вексельной давности в отношении векселедателя - ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» - по простому векселю № 4363864 истекает 23 сентября 2007 года,  требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов:

- акта взаимозачета между ЗАО «ЛПК «Сотрино» и ООО «Зевс» от 25.12.2003;

- акта взаимозачета между ЗАО «ЛПК «Сотрино» и ЗАО «СМПЗ» от 25.12.2003;

 - договора о переводе долга от 25.09.2003, заключенного между ответчиком и ООО «Зевс».

Из представленных ответчиком актов  взаимозачета не усматривается, что  ответчиком  в 2003 году была оплачена вексельная сумма; из договора о переводе долга от 25.09.2003 также невозможно установить, что долг ответчика  именно перед истцом переведен на ООО «Зевс».

Кроме того, из указанных документов не усматривается соблюдение нормы п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, довод ответчика о том, что вексель был  оплачен в 2003 году, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство ЗАО «ЛПК «Сотрино» об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, чем нарушены процессуальные права ответчика, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления ответчиком такого ходатайства;  замечания на протоколы судебных заеданий суда первой инстанции ответчиком не подавались.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 года по делу № А60-16065/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                М.С.Крымджанова Судьи

Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина