Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-11126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7896/2007-АК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-11126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж»: директора Петрова В.Ф. (паспорт 6503 № 627422, протокол от 24.10.2007),

от третьих лиц – ООО «Урал-Сервис-Строй» Власовой Н.Ю. (паспорт 6505 № 297879, решение от 15.01.1999 № 1), Валежанина Б.Е. (паспорт 6505 № 297875, доверенность от 18.12.2007),

от заинтересованного лица - Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, третьих лиц - ОАО «ТГК-9», ООО «ВазАвтопластик»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 года по делу № А60-11126/2007, вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж»

к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

третьи лица: ООО «Урал-Сервис-Строй» ОАО «ТГК-9», ООО «ВазАвтопластик»,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее – Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 на Отдел наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что судом при вынесении акта не учеты уважительные причины неявки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Чермяниновой М.Н. -  её увольнение, по той же причине не представлены документы в срок. Непредставление документов также объясняет тем, что документы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю Арзамасцевой Н.В. только 20.09.2007 по Акту передачи исполнительного производства.

Кроме того, Отдел в жалобе указывает, что он не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть наложен судебный штраф.

Полагает, что в силу ч. 3 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может признать обязательной явку представителей государственных органов и должностных лицо, а в соответствии со  статьями 119-120 АПК РФ штраф может быть наложен только на должностное лицо. При этом, по мнению Отдела, суд  не предпринял должных мер для установления всех юридически-значимых фактов.

Заинтересованные лица и третьи лица ОАО «ТГК-9», ООО «ВазАвтопластик» в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов, считает определение суда обоснованным. Третье лицо – ООО «Урал-Сервис-Строй» также считает апелляционную жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 названной статьи АПК РФ). Об истребовании доказательств в силу ч. 6 ст. 66 АПК РФ суд выносит определение.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ в случае, когда лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителей сторон в судебное заседание (ст.  200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 суд обязал Отдел представить в судебное заседание, назначенное на 06.09.2007, доказательства – акт  описи и ареста имущества от 30.01.2007 № 21175/3/06 и отчет оценщика об оценке имущества, изъятого по акту от 11.01.2007 № 21175/3/06. Явка представителя Отдела в судебное заседание признана  обязательной (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно отметке на почтовом уведомлении № 48811 указанное определение получено Отделом 31.08.2007 (т. 2 л.д. 65).

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2007, представитель Отдела не явился, затребованные судом доказательства Отделом не представлены, о причинах неявки в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 66 АПК РФ в судебное заседание и невозможности представления доказательств не известил.

Определением от 06.09.2007 суд повторно обязал ответчика представить в судебное заседание, назначенное на 09.10.2007 доказательства, указанные в определение от 23.08.2007 в срок до 01.10.2007 (т. 2 л.д. 70-73). Также в пункте 6 указанного определение содержится уведомление, что вопрос о наложении судебного штрафа на Отдел за неявку в судебное заседание и непредставление доказательств будет рассмотрено в судебном заседании 09.10.2007.

Указанное определение получено Отделом согласно почтовому уведомлению 20.09.2007 (т. 2 л.д. 80).   

Доказательства представлены только в судебное заседание 09.10.2007.

Таким образом, материалами дела установлена информированность Отдела о необходимости представления истребованных судом документов, обеспечения явки представителя в судебное заседание 06.09.2007 и до 01.10.2007. Установленный определениями суда срок для представления документов в суд является достаточным. Определения суда, возлагающие на Отдел данную обязанность, были вручены ему надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность исполнения. Непредставление истребованных судом документов послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об уважительности причин непредоставления документов и неявки в судебное заседание, поскольку изложенные Отделом обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности обеспечить явку сотрудников в судебное заседание, кроме того, доказательства изложенных доводов не представлены.

Арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы Отдела о том, что оно не является юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть наложен штраф, поскольку Отдел привлечен к участию в процессе в качестве заинтересованного лица. Обязанность по предоставлению документов и явке возлагалась судом на Отдел. Основания на наложения штрафа на иное лицо отсутствуют. При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом к которому такая обязанность адресована ,  отсутствие статуса юридического лица не препятствует наложению штрафа при виновном поведении .Вопрос о порядке взыскания штрафа в рамках настоящего спора судами не рассматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на ответчика судебного штрафа в порядке ст. 120 АПК РФ при установлении надлежащего извещения о назначении судебного заседания и необеспечении ответчиком явки представителя. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 10 000 руб., не превышающего предельный размер, установленный ч. 1 ст. 119 АПК РФ, соразмерный допущенному ответчиком правонарушению.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.10.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко