Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-10808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8484/2007-ГК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                        Дело № А50-10808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца (Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель») – Паршина Е.В. (доверенность от 16.07.2007, л.д. 65), Кузнецов А.Н. (доверенность от 02.04.2007)

от ответчика (Администрация Свердловского района г.Перми), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 г. по делу № А50-10808/2007, вынесенное судьей Быковой Н.М.

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»

к Администрации Свердловского района г.Перми

о взыскании задолженности  по договору аренды транспортных средств,

          установил:

         Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное  предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района г.Перми о взыскании 452.126 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств.

         Решением от 19.10.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-76).

Истец – ПМУЖЭП «Моторостроитель» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  заявленные требования   удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, началом течения срока исковой давности  является дата подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 14.06.2007. Кроме того, 20 июля 2006 года ответчику  направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность. Письмом от 09.08.2006 ответчик признал наличие задолженности в размере 452.126 руб. 70 коп. и указал, что данная задолженность возникла по договору аренды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил заблаговременно истцу заявление о пропуске срока исковой давности.

Суду первой инстанции были представлены документы о передаче автомобиля ГАЗ-31029 1993 года выпуска в хозяйственное ведение истца; автомобиль был поставлен на баланс предприятия и зарегистрирован в ГАИ УВД Пермской области. 

Ответчик – Администрация Свердловского района г.Перми - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, из текста письма последнего от 08.09.2006 (ответ на претензию) следует, что погашение кредиторской задолженности в сумме 452.126 руб. 70 коп., отнесенной на расходы по внебюджетной деятельности, невозможно из-за отсутствия источников. Таким образом, ответчик не признал требования истца о погашении возникшей задолженности.

Заявление о применении срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, поэтому доводы истца о нарушении ответчиком обязанности заблаговременно представить такое заявление, несостоятельны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 марта 1997 года Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Моторостроитель» (арендодатель) и Администрацией Свердловского района г.Перми (арендатор) заключен договор аренды легковых автомобилей марки ВАЗ-21063 г/н А-689СО, ГАЗ-31029 «Волга», «Москвич-412 г/н А-688СО (л.д. 6-8) с дополнительным соглашением, вступившим в силу с 1 июля 1998 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что внесение арендных платежей производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

          ПМУЖЭП «Моторостроитель» на основании вышеуказанного договора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района г.Перми о взыскании задолженности по арендной плате за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годы на общую сумму  452.126 руб. 70 коп. 

          Суд первой инстанции на основании статей 196, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности.

         О применении срока исковой давности ответчиком  заявлено в судебном заседании 10.10.2007 (л.д. 74).

          Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ) несостоятельны, исходя из положений пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

          Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2007 (л.д. 58), составленный после истечения общего (трехгодичного) срока исковой давности, судом не может быть оценен как совершение ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности.   

           Письмо ответчика от 01.09.2006 № 01-02/121 (л.д. 57) не является предусмотренным статьёй 203 Гражданского кодекса РФ совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, образованного вследствие неисполнения обязанностей, возникших из договора аренды 21 марта 1997 года (л.д. 6-8), так как в письме указан другой договор аренды от 31.01.1996. Кроме того, из письма следует, что задолженность возникла за период с 01.02.1996 по март 2003 года, то есть трехгодичный срок истек 31 марта 2006 года, письмо датировано 01 сентября 2006 г.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу № А50-10808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина