Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-13053/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8449/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

20 декабря 2007 года                                                   Дело № А60-13053/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                              Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  Общества с ограниченной ответственностью «Урал Петролеум» - Коваленко Т.Ю. (удостоверение адвоката № 764 от 05.02.03, ордер №110104 от 14.12.17)

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Обское нефтегазоразведочное предприятие»  – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Обское нефтегазоразведочное предприятие»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2007 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по делу № А60-13053/2007

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал Петролеум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обское нефтегазоразведочное предприятие»

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Петролеум» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обское нефтегазоразведочное предприятие» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 353568 руб.80 коп., неустойки, начисленной за период с 07.06.07 по 30.06.07 в размере 8016 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.10.07 (резолютивная часть от 28.09.07) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  353568 руб. 80 коп. долга,  8016 руб. неустойки.

Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 03.10.07 не согласен в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканной государственной пошлины, в апелляционной жалобе указывает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом указан неверный период, подлежащий учету при взыскании, а также неверно рассчитан размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

22.08.06 между ООО «Урал Петролеум» (поставщик) и «Обское нефтегазоразведочное предприятие» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 267/06, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификации.

Дополнительным соглашением от 19.03.07 срок действия договора поставки продукции № 267/06 от 22.08.06 был пролонгирован до 31.12.07.

По товарным накладным № 126 от 26.01.07, № 251 от 08.02.07, № 515 от 19.03.07, № 546 от 22.03.07, № 629 от 02.04.07, № 758 от 13.04.07 в соответствии с приложениям к договору поставки № 01750 от 01.09.06, № 00293 от 01.02.07, № 0757 от 19.03.07, № 00803 от 22.03.07, № 00917 от 30.03.07, № 01050 от 10.04.07 истец поставил ответчику товар – нефтехимическую продукцию на общую сумму 782379 руб. 60 коп., оплаченную  ответчиком частично. Согласно акту сверки  на 31.05.07 задолженность ответчика  составила 353 568 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не были  исполнены ответчиком  надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда от 03.10.07 произведено не было.

Следовательно, доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции указан неверный период, подлежащий учету при взыскании, являются необоснованными.

В соответствии  с 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с указанными требованиями при подаче искового заявления о взыскании 361 584 руб. 80 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 728 руб.

Согласно п. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В остальной части решение суда от 03.10.07 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для  его изменения  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.07 по делу №  А60-13053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                         Г.И. Глотова

                                                                                                    Т.Е. Карпова