Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1091/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1091/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО ТП «Флорэкс»: Коробейников Н.А., доверенность от 1.11.2006г.,

от ответчика – ООО «Фортуна Транс – Экс»: Шиманович И.В., доверенность от 8.06.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Фортуна Транс – Экс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2006 года (судья И.А. Проскурякова) по делу № А60-8911/2006-С3 по исковому заявлению ООО ТП «Флорэкс» к ООО «Фортуна Транс – Экс» о взыскании 98 864 руб. 51 коп.,

установил:

ООО ТП «Флорэкс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Фортуна Транс – Экс» о взыскании ущерба от порчи груза в сумме 98 864 руб. 51 коп. и госпошлины в размере 3 465 руб. 94 коп. (л.д. 3-5).

Решением суда от 20 июля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фортуна Транс – Экс» в пользу ООО ТП «Флорэкс» взыскана сумма в размере 95 588 руб. 12 коп., госпошлина в сумме 3 367 руб. 64 коп. (л.д. 48, 51-54).

Ответчик с решением суда от 20 июля 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя вина в несохранной перевозке лежит на ООО ТП «Флорэкс», вина ООО «Фортуна Транс – Экс» отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что груз изначально был передан в поврежденной упаковке, но был принят к перевозке. Претензия к упаковке была заявлена в акте № 576/38286. Так как груз был передан в ненадлежащей упаковке, ответственность несет поставщик. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Груз в г. Екатеринбурге был принят истцом непосредственно у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

10 января 2003 года между ООО ТП «Флорэкс» (клиентом) и ООО «Фортуна Транс – Экс» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 6/03-ТЭ (л.д. 7-10).

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой товарно – материальных ценностей клиента по территории России (пп. 1.1 договора).

Экспедитор по указанию клиента организует выполнение следующих услуг: организует перевозку груза в пункт назначения транспортом и по маршруту, избранным по своему усмотрению, заключает от своего имени договора перевозки груза с транспортными организациями, избранными по своему усмотрению и др. (пп. 1.2 договора).

Пунктом 2 договора определены обязанности экспедитора и клиента. Экспедитор обязан получить груз у клиента или третьего лица по указанию клиента и сдать его транспортной организации (пп. 2.1.2 договора). Клиент обязуется подготовить и сдать груз экспедитору, либо по его указанию третьему лицу в исправной таре, соответствующей требованиям правил перевозки грузов и обеспечивающей транспортабельность груза при погрузочно – разгрузочных работах, сохранность в пути следования, а также промаркированной в соответствии с требованиями нормативно – технической документации (пп. 2.2.1 договора).

Как пояснили стороны в судебном заседании 17 ноября 2006г. по акту сдачи – приемки груза № 576/38286 от 03.11.2005г. (л.д. 13) ООО «Транс – Экспресс – Экспедиция» по поручению ответчика приняло у ЗАО «Уником СПА» (грузоотправитель) и по договору № 112 от 12.10.2005г. (л.д. 16) продукцию – полиамид в количестве 428 мешков и 9 паллетов.

Из акта (л.д. 13) следует, что на момент получения груза были установлены нарушения упаковки, имеется доступ к внутренним вложениям. Упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого. Грузоотправитель не возражает против укладки на его товар любого груза другого клиента. Груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений.

В результате чего при приемке груза по акту приема – передачи груза (л.д. 15) истцом было обнаружено, что в 9 паллетах нарушена упаковка. В 9 мешках содержимое частично высыпано внутри паллетов. Из 428 мешков, погруженных навалом, в 15 мешках нарушена упаковка. Мешки заклеены скотчем, имеются строительные гвозди, воткнутые в мешки. Содержимое высыпано внутри вагона. Груз не был проложен ДВП. ООО ТП «Флорэкс» отказался принимать груз в количестве 22 мешков, груз оставлен на ответственное хранение склада ООО «Фортуна – Транс – Экс» до решения и ответа на претензию (л.д. 15 об.).

О состоянии принятого груза был составлен акт от 10.11.2005г. (л.д. 14). Из текста которого усматривается, что 246 мешков с сырьем «В35F» и «В45FА» грязные, целостность упаковки на 15 мешках нарушена, упаковка С38F грязная.

В связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении ущерба от порчи груза – 37 мешков.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что его вина отсутствует, а ответственность должен нести поставщик – ЗАО «Уником СПА» не состоятельна по следующим основаниям.

На основании пп. 1.2 договора экспедитор по своему усмотрению организует перевозку груза, заключает от своего имени договора перевозки (л.д. 7).

В соответствии со ст. 805 ГК РФ для надлежащего исполнения обязательств по договору экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (пп. 1.5 договора).

Кроме того, в заявке истца на автотранспортное экспедирование от 1.11.2005г. указано: проверить при получении груза сохранность упаковки.

Вместе с тем, при получении груза третьим лицом было установлено нарушение упаковки, однако, груз к перевозке был принят.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 403 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, так как законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Цена товара установлена п. 1 договора № 112 от 12.10.2005г. (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В остальной части законность и обоснованность решения не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. по делу № А60-8911/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

О.Ф. Соларева

 

Т.Н. Хаснуллина