Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А71-5167/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8637/2007-ГК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                       Дело № А71-5167/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Усков Руслан Анатольевич), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Колос») – Быков А.В., доверенность от 15.05.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича (истец) и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос» (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2007 г. по делу № А71-5167/2007, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Колос»

о взыскании задолженности и процентов по договору,

          установил:

Индивидуальный предприниматель Усков Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Колос» (далее – СПК (колхоз) «Колос») о взыскании суммы займа в размере 199.043 руб. 36 коп., процентов за несвоевременный возврат  суммы займа – 294.584 руб. 17 коп. за период начиная с 04.02.2007 по 01.07.2007 с перерасчетом процентов на день фактического возврата суммы займа, расходов на оплату услуг адвоката – 6.000 руб.

Решением от 19.10.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 199.043 руб. 36 коп. задолженности, 8.182 руб. 89 коп. штрафной неустойки, 6.000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 185-190).

Истец, индивидуальный предприниматель Усков Руслан Анатольевич, с решением не согласен в части уменьшения суммы договорной неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец (заявитель апелляционной жалобы), при рассмотрении дела вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не исследовался, ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлялось; в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем доказательств, из которых суд смог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, в данном случае не имелось.

Суд не учел, что наступление негативных для ответчика последствий вызвано противоправным поведением самого ответчика при существовавшей возможности исполнить обязательства перед кредитором (ведение производственной деятельности, сдача скота, получение денежных средств в кассу предприятия).

Уменьшение суммы договорной неустойки до ставки  рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых при условии беспроцентности займа не обеспечивает в данном случае предназначение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, поскольку несвоевременное исполнение обязательств для ответчика более выгодно, чем надлежащее исполнение  истцом обязательств с кредитной организацией: размер ставки по кредитованию составляет 18 % годовых, необходимо обеспечение (залог) обязательства, а также страхование объекта залога.

Ответчик, СПК (колхоз) «Колос», в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на то, что на явную несоразмерность неустойки, установленной договором, последствиям неисполнения обязательства прямо указывает размер неустойки, которые составляет 1% или с учетом 365 календарных дней в году – 365%, что превышает размер процентов за неисполнение денежного обязательства, установленный ст. 395 ГК РФ, в 365 раз.

Неправомерен довод истца о том, что снижение суммы неустойки не обеспечивает целей установления такой ответственности.

Ссылка на пользование кредитными средствами по ставке 18% неправомерна, поскольку проценты за пользование кредитными средствами не являются мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Решение суда в оспариваемой истцом части по доводам истца о неправомерном снижении суммы неустойки не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Колос» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им было заявлено об отсутствии фактической передачи денежных средств по договору займа от 24.01.2007, при этом ответчик ссылался не на свидетельские показания, а представил письменные доказательства, в приобщении которых судом было отказано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Сумма займа в размере 199.043 руб. 36 коп. не вносилась истцом в кассу ответчика. Исковая сумма образовалась из двух частей: 105.643 руб. 36 коп. – денежные средства, полученные от реализации скота в ООО «Олимпия» по приемным квитанциям  от 23.01.2007 (сумма оприходована  по ПКО № 6 от  24.01.2007, № 14 от 31.01.2007, № 15 от 06.02.2007, № 16 от 08.02.2007, № 18а от 21.02.2007, № 66 от 30.05.2007); 95.400 руб. – денежные средства, уплаченные СПК «Колос» на приобретение сена у предпринимателя Лекомцева О.В. (оплата произведена по ПКО № 1 от 23.01.2007). Таким образом, денежная сумма по указанным сделкам за вычетом 2.000 руб., оприходованных в качестве взноса Бадерина О.Л., составляет 199.043 руб. 36 коп. При указанных обстоятельствах истцом было заявлено о безденежности договора займа от 24.01.2007.

Следует отметить, что продажа ответчиком скота и внесение денег в счет оплаты сена состоялись 23.01.2007, поэтому невозможно объяснить, как деньги на приобретение сена  были переданы истцом 24.01.2007 (по договору займа), а потрачены 23.01.2007.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Колос» и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит суд ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов отклонить и указывает на следующие обстоятельства.

Доказательством передачи суммы займа истцу является квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2007, выписанная и подписанная кассиром и главным бухгалтером ответчика. Названный документ отвечает требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Приходование денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, осуществлялось ответчиком позднее 24.01.2007 по частям в связи с установлением лимита кассы (не более 6.000 руб.); при поступлении суммы, превышающих лимит кассы, ответчик не приходовал полученные денежные средства в кассу в день их получения, а проводил их по мере необходимости расходования.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы, составляющей сумму договора займа, является безосновательным. Представленные ответчиком квитанции фиксируют факт сдачи КФХ Бадериным О.Л. в ООО «Олимпия» скота и взаимоотношения ответчика  с КФХ Бадерин О.Л. и к взаимоотношениям между истцом и ответчиком по договору займа отношения не имеют. Квитанция к ПКО № 1 от 23.01.2007 подтверждает уплату СПК (колхоз) «Колос» денежных средств ИП Лекомцеву О.В. и также не может являться доказательством по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007г. проведено заседание Правления СПК (колхоз) «Колос» (л.д. 28) со следующей повесткой:

1.                              О финансовых средствах на неотложные нужды СПК (колхоз) «Колос», о займе денежных средств.

На данном заседании принято решение взять займ у ИП Ускова Руслана Анатольевича в пределах 200 000 руб. без процентов на 10 дней. Председателю СПК (колхоз) «Колос» Бадерину О.Л. подписать договор.

24.01.2007г. между ИП Усковым Р.А. (займодавец) и СПК (колхоз) «Колос» Дебесского района Удмуртской Республики (заемщик) подписан договор займа (л.д. 7).

По условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок, определенный настоящим договором, а заемщик обязуется по истечении срока возвратить займодавцу сумму займа. Заем является беспроцентным (п. 1.1. договора).

Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее 30.01.2007г. путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или по его указанию на счета третьих лиц. Сумма займа может быть передана заемщику по частям в течение срока, установленного займодавцу для предоставления займа (п. 2.1. договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 06.02.2007г. (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Дополнительным соглашением к договору займа от 24.01.2007г. от 24.01.2007г. (л.д. 8) стороны договора займа внесли изменения в договор займа, в соответствии с которыми согласно п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 199 043 руб. 36 коп. на срок, определенный договором, а заемщик обязуется по истечении срока возвратить займодавцу сумму займа. Заем является беспроцентным.

Пункт 2.2. договора согласно дополнительному соглашению изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 10 дней с момента получения суммы займа в полном объеме.

Между ИП Усковым Р.А. и СПК (колхоз) «Колос» были составлены акты сверки взаимных расчетов 01.05.2006-01.04.2007 (л.д.16-17), 01.05.2006г.-01.02.2007г. (л.д. 110).

08.02.2007г. и 15.02.2007г. Усковым Р.А. в адрес СПК (колхоз) «Колос» были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, переданные по договору займа (л.д. 10, 11).

18.02.2007г. председателем СПК (колхоз) «Колос» в адрес ИП Ускова Р.А. направлено письмо с указанием на то, что в связи со временными трудностями в СПК (колхоз) «Колос» со свободными денежными средствами возврат суммы займа не мог быть произведен в срок, указанный в договоре займа. После нормализации данной ситуации сумма займа будет возращена с уплатой причитающихся платежей по договору (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи займодавцем суммы займа заемщику подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.01.2007г. (л.д. 9). Из данной квитанции следует, что ИП Усковым Р.А. была передана СПК (колхоз) «Колос» сумма беспроцентного займа в размере 199 043 руб. 36 коп. на срок 10 дней. В квитанции имеются подписи главного бухгалтера Л.С. Рычковой и кассира Е.С. Протопоповой и оттиск печати СПК (колхоз) «Колос».

Судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика вызваны свидетели для участия в арбитражном процессе в соответствии с нормами статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Свидетельскими показаниями обстоятельства оформления приходно – кассового ордера от 24.01.2007г. о приеме денежных средств от Ускова Р.А. подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заемные средства не возвращены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе приемные квитанции № 0000175, № 0000176, № 0000177 от 23.01.2007г. о сдаче крупного рогатого скота на общую сумму 105 643, 36 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» КФХ Бадериным О.Л. судом не могут быть оценены как доказательства неполучения ответчиком от истца денежных средств по договору займа.

Итак, для отказа в удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом подлежащая уплате неустойка уменьшена обоснованно и правомерно, поскольку не усматривается неисполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени.

Приложенный к апелляционной жалобе истца кредитный договор (кредитная линия) от 17.10.2006г. № 109146/02-ДО/КРЛ не является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в полном размере.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :         

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2007 года по делу № А71 - 5167/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                 В.А. Няшин