Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-9404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8480/2007-ГК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                                    Дело № А50-9404/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                         Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от 1-го ответчика, ОАО «СОГАЗ»: Патикин М.В. – доверенность от 12.09.2007г.;

от 2-го ответчика, ЗАО «Магперммет»: Бузмаков В.И. – доверенность от 06.05.2007г.;

от истца, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала; третьих лиц: Рыбьякова А.Ю., Токаева Д.Н. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Магперммет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2007 года по делу № А50-9404/2007,

принятое судьёй Белоцерковской Г.Д.

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала

к ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Магперммет»

третьи лица: Рыбьяков Андрей Юрьевич, Токаев Денис Николаевич

о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 120 000 руб. – суммы страхового возмещения, на основании ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и к ЗАО «Магперммет» о возмещении ущерба в размере 229 206 руб. 37 коп., ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Рыбьяков Андрей Юрьевич, Токаев Денис Николаевич (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007г. (л.д. 81-84) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 60 000 руб., 1 457 руб. 73 коп. госпошлины. С ЗАО «Магперммет» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 114 603 руб. 19 коп. убытков, 2 784 руб. 33 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО «Магперммет», с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007г. не согласен, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., госпошлину – 2915 руб. 45 коп.; с ЗАО «Магперммет» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 54 603 руб. 19 коп., госпошлину – 1 326 руб. 61 коп. В апелляционной жалобе указывает, что к ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах 50 % выплаченного страхового возмещения, так как степень вины водителя Токаева Д.Н. в произошедшем ДТП составляет 50 %. Считает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ОАО «СОГАЗ» в полном объеме в размере 120 000 руб., а с ЗАО «Магперммет» убытки в сумме 54 603 руб. 19 коп.

Ответчик, ОАО «СОГАЗ», в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, относительно доводов апелляционной жалобы пояснений не представил.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. в 16 часов 46 минут на ул. Шоссе Космонавтов, 55 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21310 (гос. номер Н457ОО) под управлением водителя Рыбьякова А.Ю., принадлежащего  ЗАО «Магперммет», и автомобиля «ОПЕЛЬ-АСТРА» (гос. номер С761НМ) под управлением водителя Токаева Д.Н., принадлежащего Токаевой С.Р.

В результате ДТП автомобилю «ОПЕЛЬ-АСТРА» (гос. номер С761НМ) причинены механические повреждения. Согласно заключения Западно-Уральского регионального экспертного центра № 803/АТ-07 от 15.03.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349 206 руб. 37 коп. (л.д. 23-29).

Из административного материала КУСП 1210/7136, представленного ОВД по Дзержинскому району г. Перми, следует, что автомобиль ВАЗ 21310 (гос. номер Н457ОО) под управлением водителя Рыбьякова А.Ю., двигаясь по ул. Шоссе Космонавтов при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ОПЕЛЬ-АСТРА» (гос. номер С761НМ) под управлением водителя Токаева Д.Н., двигавшемуся   в попутном направлении.

В отношении водителя Рыбьякова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № 59 НХ 509742 от 28.02.2007г., согласно которому Рыбьяков А.Ю. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 59 ЕУ 880172 ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г. Перми водитель Рыбьяков А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД.

На основании показаний свидетеля Михалева А.Б., данных им в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, установлено, что в действиях водителя Токаева Д.Н. также усматриваются нарушения ПДД, а именно, п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Водитель Токаев Д.Н., совершая маневр перестроения со второй полосы движения на первую, выбрал такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения,  которую Токаев Д.Н. был в состоянии обнаружить, и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Токаев Д.Н., приступая к маневру перестроения, не убедился в безопасности маневра, не учел дистанцию до движущегося впереди и, начавшего раньше него маневр перестроения на первую полосу движения, автомобиля ВАЗ 21310 (гос. номер Н457ОО) под управлением водителя Рыбьякова А.Ю., допустив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «ОПЕЛЬ-АСТРА» (гос. номер С761НМ) повернуло вправо и он врезался в столб, который упал на проезжавший автобус.

Таким образом, материалами дела, административным материалом, показаниями свидетеля Михалева А.Б.,  подтверждается, что ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю «ОПЕЛЬ-АСТРА» (гос. номер С761НМ), произошло по вине обоих водителей, которые нарушили ПДД.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ЗАО «Магперммет» не обжалуется.

Автомобиль «ОПЕЛЬ-АСТРА» (гос. номер С761НМ), принадлежащий Токаевой С.Р., застрахован по риску: угон, ущерб в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортных средств, серия 15900 № 2000144/06 ТСФ-УФД от 04.07.2006г., представленным в материалы дела (л.д. 12).

Платежными поручениями № 01749 от 27.04.2007г., № 01808 от 14.05.2007г. (л.д. 32, 34) ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Токаевой С.Р. в сумме 349 206 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 965 ГК РФ,  ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием к ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Магперммет».

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль ВАЗ 21310 (гос. номер Н457ОО), принадлежащий ЗАО «Магперммет», застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом, серия ААА № 0119757087 от 27.04.2006г. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «СОГАЗ» несет ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы - 120 000 рублей, а ЗАО «Магперммет» в оставшейся части убытков - 229 206 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции также правомерно, на основании ст. 1083 ГК РФ, уменьшен размер страхового возмещения и убытков на 50 %, что составило в отношении ОАО «СОГАЗ» - 60 000 руб., а в отношении ЗАО «Магперммет» - 114 603 18 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось правонарушение, допущенное обоими водителями, судом размер возмещения вреда был обоснованно уменьшен на 50 % в отношении каждого из ответчиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что к ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах 50 % выплаченного страхового возмещения, так как степень вины водителя Токаева Д.Н. в произошедшем ДТП составляет 50 % арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы.

Истец произвел выплату страхового возмещения Токаевой С.Р. в сумме 349 206 руб. 37 коп., следовательно, к нему перешло право требования в пределах данной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховое возмещение с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в полном объеме, а с ЗАО «Магперммет» должна быть взыскана оставшаяся сумма,  с учетом уменьшения на 50 %, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» предъявило в арбитражный суд иск к двум ответчикам (ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Магперммет») и в порядке ст. 125 АПК РФ заявило имущественное требование к каждому из них (л.д. 2-3), судом первой инстанции обоснованно было произведено уменьшение каждого имущественного требования на 50 %.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 года по делу № А50-9404/2007 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ЗАО «Магперммет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 года по делу № А50-9404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва

А.Н. Булкина