Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-13293/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8445/2007-ГК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                               Дело № А60-13293/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца  ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» – Азол Ю.С., доверенность от 07.08.2007 года, паспорт;

от ответчика ЗАО «Сталепромышленная компания» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Сталепромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2007 года

по делу № А60-13293/2007,

принятое судьей  Ефимовым Д.В.

по иску ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург»

к ЗАО «Сталепромышленная компания»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Екатеринбургская стальная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сталепромышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 123-05 РЕ от 18.05.2005 года в сумме 91 050 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО «Екатеринбургская стальная компания» на правопреемника - ЗАО «Комтех-Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» взыскано 91 050 руб. 87 коп. долга.

Ответчик с решением суда не согласен. Утверждает, что на момент подачи иска задолженность за полученный товар погашена в полном объеме, условие договора об увеличении стоимости на 0,1 % за каждый день просрочки  является незаконным, к исковому заявлению, направленному ответчику не приложены документы, на которые ссылается истец, что является нарушением АПК РФ, просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, изменение цены правомерно в силу ст.424 ГК РФ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 959 руб. 90 коп.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 года между ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания» - правопредшественником истца (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 123-05 РЕ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре (л.д.12).

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с накладными, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 964 349 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными  (л.д.40, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59-65)   и ответчиком не оспаривается.

Пункт 4.3 договора предусматривает оплату товара покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 964 349 руб. исполнил несвоевременно, что подтверждается актами зачета взаимных требований, платежными поручениями (л.д.16-34) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, цена неоплаченного товара увеличивается на 0,1 % за каждый календарный день до момента оплаты товара.

По существу, названным положением договора определен порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим положения пункта 4.4 договора следует расценивать как соглашение о неустойке, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ч. 2 ст. 424 ГК РФ касательно изменения цены после заключения договора применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку при заключении договора от 18.05.2005 стороны определенно достигли соглашения о цене передаваемого в собственность покупателя товара, которая согласно п. 4.2 договора указывается в накладной.                                                                               

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 91 050 руб. 87 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора (9, 10).

При принятии судебного акта арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 91 050 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ.                                 

Выводы суда первой инстанции о том, что п. 4.4 договора предусматривает возможность изменения цены и ссылка на п. 2 ст. 424 ГК РФ являются несостоятельными. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Довод ответчика о том, что условие договора об увеличении стоимости является незаконным, поскольку за просрочку платежа предусмотрено взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, не состоятелен, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению, направленному ответчику, не приложены документы, на которые ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.1 ст.126 АПК РФ другим лицам, участвующим в деле, истец должен направить копию искового заявления и приложенные  к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Заявление истца о возмещении в соответствии со ст. 106 АПК РФ судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 359 руб. 90 коп. (стоимость проезда), заявленная сумма судебных издержек подтверждается представленными копиями проездных документов, квитанции, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы подлежат взысканию арбитражным судом с ответчика.

Заявленный размер командировочных расходов в сумме 600 руб. документально не подтвержден, в связи заявление истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года по делу № А60-13293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» судебные издержки в сумме 2 359 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

                                                                                                             Т.Е.Карпова