Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-35768/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8583/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

20 декабря 2007 года                                                   Дело № А60-35768/2006

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Е.Е. Васевой

судей   Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика – индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Юрьевны: не явились, извещен надлежащим образом

от управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Камышловского районного отдела: не явились, извещено надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007

по делу № А60-35768/2006,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Юрьевне

об обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голубевой Н.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007.

Индивидуальный предприниматель Голубева Н.Ю. с определением суда первой инстанции не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на то, что не может исполнить решение суда первой инстанции – освободить помещение магазина – поскольку требуется время для реализации товара, а также имеется задолженность по кредитному договору. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Камышловского районного отдела представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 года по делу № А60-35768/2006, принятым судьей Забоевым К.И., на индивидуального предпринимателя Голубеву Н.Ю. возложена обязанность по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, дом 33.

Судебным приставом исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Андреевой Г.П. на основании исполнительного листа № 199954 от 25.04.2007, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 04.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 8465/4/2007 об обязании индивидуального предпринимателя Голубеву Н.Ю. освободить нежилое помещение по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, дом 33.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта индивидуальный предприниматель Голубева Н.Ю. ссылается на то, что не может исполнить решение суда первой инстанции – освободить помещение магазина – поскольку требуется время для реализации товара, а также имеется задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Голубева Н.Ю. не может исполнить судебный акт – освободить занимаемое помещение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что освободить помещение невозможно, поскольку требуется время для полной реализации всего товара. С момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения – 31.01.2007 – индивидуальному предпринимателю Голубевой Н.Ю. было достаточно времени для полной реализации товара, находящегося в помещении, которое необходимо освободить, более того, сам заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что большинство товара – скоропортящиеся продукты. Доводы апелляционной жалобы о наличии кредитной задолженности не препятствуют освобождению помещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу № А60-35768/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Юрьевне, проживающей по адресу Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, ДОС 33, кв. 19, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               

Е.Е. Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина

  М.С.Крымджанова