Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-9965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8460/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

20 декабря 2007 года                                                       Дело № А50-9965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – ЗАО «Гостиница Полет»: Пунин А.Е. по доверенности от 13.05.2007,

от ответчика – ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»: Порфирьев А.И. по доверенности № 145-д от 21.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2007 года

по делу № А50-9965/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО «Гостиница Полет»

к ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»

о возложении обязанности выполнить работы по договору и передать их результат,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гостиница Полет» (общество «Гостиница Полет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому районному филиалу государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» о возложении обязанности выполнить в полном объеме работы по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации от 15.02.2007 и передать обществу «Гостиница Полет» результат работ.

Определением от 19.09.2007 г. (л.д.55) по ходатайству истца произведена замена ответчика – Пермский районный филиал государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации», Государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского края» (предприятие «ЦТИ»).

Этим же определением к производству Арбитражного суда Пермского края принят встречный иск предприятия «ЦТИ» к обществу «Гостиница Полет» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации в размере 27 840 руб. 09 коп.(л.д.42).

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, предприятие «ЦТИ» уменьшило размер требований по встречному иску до 19 440 руб. 09 коп. (л.д.61).

 Решением от 19.10.2007 первоначальный иск удовлетворен частично: на предприятие «ЦТИ» возложена обязанность не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу выдать обществу «Гостиница Полет» технический паспорт здания гостиницы «Полет», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, 0,8 км. юго-восточнее деревни Большое Савино. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение предприятием «ЦТИ» стоимости работ в одностороннем порядке не соответствует условиям заключенного сторонами договора, предусматривающего предварительное извещение о таком увеличении заказчика – общество «Гостиница Полет», а также положению п. 5 ст. 709 ГК РФ, устанавливающему условия и порядок оплаты дополнительных работ.

Предприятие «ЦТИ» в апелляционном порядке обжалует принятое решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что работы им фактически выполнены в большем объеме, чем то предполагалось при заключении договора, указанная в договоре цена работы – 12 000 руб., являлась предварительной. Заявитель также считает, что все выполненные им работы, являются основными, поскольку их проведение было необходимо для достижения определенного договором результата, и полагает, что эти работы имеют для общества «Гостиница Полет» потребительскую ценность.

Общество «Гостиница Полет» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявкой № 24 от 13.02.2007 общество «Гостиница полет» предложило предприятию «ЦТИ» произвести инвентаризацию здания гостиницы «Полет», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, 0,8 км юго-восточнее деревни Большое Савино, с последующим оформлением выписки из технического паспорта на указанное строение (л.д.12).

15.02.2007 сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации от 15.02.2007 (л.д.7), в соответствии с условиями которого предприятие «ЦТИ» (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению текущей инвентаризации здания гостиницы в соответствии с указанной выше заявкой общества «Гостиница Полет» (заказчик) (п.1.1.).

В пункте 3.1. договора указана приблизительная стоимость работ – 12 000 руб.

Стоимость работ, указанная в п. 3.1. договора может быть изменена исполнителем при несоответствии объемов работ, указанных в заявке, с предварительным письменным предупреждением об этом заказчика (п. 3.5.).

На основании счета № 45 от 19.02.2007, выставленного предприятием «ЦТИ», общество «Гостиница «Полет» произвело предварительную оплату в размере 3 600 руб. (платежное поручение № 222 от 27.02.2007 (л.д.11)).

Доказательством выполнения работ по договору является акт № 26/00127 от 29.05.2007 (л.д.10), в котором стоимость работ определена в сумме 31 440 руб. 09 коп. с учетом НДС.

Указанный акт подписан обществом «Гостиница Полет» с оговоркой о несогласии с указанной в нем стоимостью работ, поскольку это юридическое лицо не было уведомлено об увеличении объемов работ и их стоимости.

Платежным поручением № 878 от 31.07.2007 общество «Гостиница Полет» перечислило предприятию «ЦТИ» 8 400 руб. (л.д. 17). Таким образом, сумма платежей по договору составила 12 000 руб. (3 600 руб. + 8 400 руб.).

Поскольку выполнение работы подтверждено подписанным сторонами актом, доказательства передачи заказчику результата выполненной работы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о понуждении к выполнению работы и правомерно удовлетворил требование о возложении на предприятие «ЦТИ» обязанности по передаче истцу по первоначальному иску – обществу «Гостиница Полет», техпаспорта здания (ст.ст. 307, 309, 310, 314, 328, 779 ГК РФ).

Предметом встречного иска предприятия «ЦТИ» к обществу «Гостиница Полет» является требование о взыскании разницы 19 440 руб. 09 коп. (31 440 руб. 09 коп. – 12 000 руб.).  Истец по встречному иску полагает, что поскольку в договоре указано на предварительный характер установленной цены работы (12 000 руб.), ее увеличение в одностороннем порядке является обоснованным.

Предприятие «ЦТИ» не оспаривает того, что вопреки указанию п. 3.5. договора общество «Гостиница Полет» не было предварительно письменно уведомлено об увеличении стоимости работ. Вместе с тем, истец по встречному иску указывает на то, что в обследуемом здании была произведена перепланировка. Данное обстоятельство, как считает предприятие «ЦТИ», явилось причиной увеличения стоимости работ, о чем, по его мнению, общество «Гостиница Полет» не могло не знать.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования по встречному иску отказано обосновано (ст.ст. 310, 709, 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения этого кодекса о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Общество «Гостиница Полет» противоположной стороной не было своевременно уведомлено об увеличении цены работы.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия «ЦТИ» о взыскании оплаты выполненных работ в размере большем, чем определено договором. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что п. 3.1. договора отражает лишь приблизительную стоимость работ и не содержит указания на порядок  и основания определения иной стоимости работ.

Довод заявителя жалобы о том, что все выполненные работы являлись основными, а дополнительные работы им не выполнялись, а также иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу № А50-9965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

       М.С. Крымджанова