Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-12145/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

20 декабря 2007 года                                                       Дело № А60-12145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца – Лукояновой Любови Григорьевны: не явились,

от истца – Оникиенко Андрея Ивановича: не явились,

от ответчика – Шаргина Владимира Иннокентьевича: Цаценко Ю.В. по доверенности от 09.04.2005,

от третьего лица – ОАО «Асбестовский завод металлоконструкций»: не явились,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2007 года

по делу № А60-12145/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Лукояновой Л.Г., Оникиенко А.И.

к Шаргину В.И.

третье лицо: ОАО «Асбестовский завод металлоконструкций»

о взыскании убытков,

установил:

Лукоянова Любовь Григорьевна и Оникиенко Андрей Иванович, считая себя акционерами открытого акционерного общества «Асбестовский завод металлоконструкций» (ОАО «АЗМК», общество), обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шаргину Владимиру Иннокентьевичу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа названного акционерного общества, о взыскании на основании п. 5 ст. 71, ст.ст. 78, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) в пользу общества в качестве убытков 4 203 087 руб. 15 коп.

В обоснование иска указывалось на то, что совершение генеральным директором ОАО «АЗМК» Шаргиным В.И. 30.06.2004 двух сделок по отчуждению принадлежавших обществу объектов недвижимости по заниженным ценам и с нарушением установленного Законом порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, повлекло причинение обществу убытков в виде не полученной от продажи этого имущества прибыли.

 Определением от 09.07.2007 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АЗМК».

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы изменили предмет иска и уменьшили размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика – Шаргина В.И., убытков в размере 14 675 руб. 44 коп в пользу истца – Оникиенко А.И. и в размере 14 757 руб. 84 коп. в пользу истца – Лукояновой Л.Г. (л.д.120-121). 

Решением от 17.09.2007 (л.д.132-138) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих право истцов на обращение в суд с данным иском, а также из недоказанности причинения обществу убытков в результате действий ответчика, размера убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, в результате анализа положений ст. 71 Закона, суд первой инстанции сделал вывод о праве акционера обратиться в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Договоры от 30.06.2004, на которые истцы ссылаются в обоснование своих доводов, в установленном Законом порядке не оспаривались и  недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе истцы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, просят его отменить, иск удовлетворить. Заявители жалобы указывают на то, что сделки, в результате совершения которых обществу причинены убытки,  ими – истцами, оспариваются.  Кроме того, указанные лица считают неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против удовлетворения жалобы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 были заключены два договора, в результате исполнения которых третье лицо – ОАО «АЗМК», произвело отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества: обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» были проданы  часть пристроя сварочного цеха, литер З, площадью 854,7 кв.м. по цене 230 941 руб. и часть пристроя ТФИ (цех фаолитовых изделий), литер 4, площадью 2 448,2 кв.м. по цене 463 451 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Армстронг» приобрело часть пристроя покрасочного цеха, литер З, площадью 916,6 кв.м. по цене 224 590 руб., часть пристроя ТФИ (цех сырого фаолита), литер 4, площадью 922,9 кв.м. по цене 206 252 руб. и часть пристроя ТФИ (цех полирезации), литер 4, площадью 606 кв.м. по цене 109 498 руб.

Соответствующие договоры от имени ОАО «АЗМК» заключал ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа этого общества – генерального директора (выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «АЗМК» от 14.04.2004 (л.д.14)).

В последующем соответствующие сделки и действия ответчика – Шаргина В.И., по их заключению были одобрены Советом директоров ОАО «АЗМК»  (протокол заседания Совета директоров от 26.08.2005 (л.д.92-99)).

Согласно выписке от 12.09.2007, ОАО «АЗМК» ликвидировано по решению суда, в связи с чем 15.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц  Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области внесена соответствующая запись (л.д.17).

Истцы усматривают в действиях ответчика – Шаргина В.И., по заключению договоров от 30.06.2004 признаки недобросовестности, поскольку полагают, что недвижимое имущество было продано на невыгодных для общества условиях по явно заниженной цене по сравнению с балансовой стоимостью имущества и рыночными расценками. По мнению истцов, эти действия привели к возникновению у общества убытков, в результате чего стоимость акций ОАО «АЗМК», принадлежащих Оникиенко А.И. (1 781 акция) и Лукояновой Л.Г. (1 791 акция), уменьшилась на 41,2%.

Предметом иска является требование о взыскании в пользу Лукояновой Л.Г. 14 675 руб. 44 коп. и в пользу Оникиенко А.И. 14 675 руб. 44 коп. в качестве убытков от снижения стоимости акций, принадлежащих  указанным лицам.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Поскольку имеющиеся в материалах дела копии выписок из реестра акционеров по состоянию на 07.12.2004 и на 30.09.2004 в отношении истцов – Лукояновой Л.Г. и Оникиенко А.И. (л.д.123,124), не являются надлежащими доказательствами принадлежности этим лицам необходимого количества акций на дату обращения в суд с данным иском (ст. 68 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать вывод о наличии у истцов права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истцы – Лукоянова Л.Г. и Оникиенко А.И., предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия тех обстоятельств, которые указаны в предыдущем абзаце. 

В связи с тем, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должны истцы, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленное на основании ст. 71 Закона требование о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу виновными действиями (бездействием) исполнительного органа,  может быть удовлетворено лишь в пользу этого общества, поскольку право на обращение в суд с соответствующим иском предусмотрено п. 5 ст. 71 Закона в целях защиты интересов самого общества, а не отдельных его акционеров.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании истцами договоров от 30.06.2004 в рамках рассмотрения дела № А60-11995/2005, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недействительности этих договоров.

Кроме того, определением от 05.12.2007 производство по указанному делу прекращено в связи с ликвидацией организации – ОАО «АЗМК», являвшейся стороной в деле (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции располагал информацией о том, что общество ликвидировано. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств наличия у истцов прав на обращение в суд с данным иском, на что было указано выше, оценка судом доказательств, об истребовании которых ходатайствовали истцы (договоры купли-продажи, инвентарные карточки и бухгалтерские балансы общества (л.д.100)), не повлекла бы иной вывод в отношении заявленного искового требования.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истцов (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу № А60-12145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

       Т.Н. Хаснуллина