Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1736/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1736/2006-ГК

17 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Квадрат» (г. Пермь): Казанцев В.Б. директор, протокол от 31.01.2005г., Пантюшкина Е.Ю. по доверенности № 20 от 16.11.2006г.

от ответчика – ООО ООО «фМ-Альянс-Строй» (г. Пермь): Валиев Т.М. по доверенности № 644 от 01.08.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «фМ-Альянс-Строй»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 05 сентября 2006г. по делу № А50-10911/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО «Квадрат» к ООО ООО «фМ-Альянс-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» с требованием о взыскании долга в сумме 370 716 руб. 75 коп. за работы, выполненные по договору подряда.

Решением от 05.09.2006г. иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что работы истцом были выполнены некачественно. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования отказа ответчика от подписания акта приемки работ. В обжалуемом решении также сделан вывод о несоответствии требованиям закона условия договора, предусматривающего право ответчика расторгнуть договор без оплаты выполненных работ в случае просрочки или снижения качества их выполнения.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005г. стороны заключили договор № 47, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить внутренние строительно-отделочные работы в помещениях рядовой секции подъезд № 2 дома № 41 по ул. Елькина г. Перми (п.1), а ответчик (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.2).

Срок выполнения работ предусмотрен п.6 договора: начало выполнения работ не позднее 22.08.2005г. и окончание работы до 15.12.2005г.

Судом первой инстанции данный договор правильно квалифицирован как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

За период с сентября по декабрь 2005 года истец выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 635 361 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: № 1 от 28.09.205г. (л.д.20), № 2 от 30.10.2005г. (л.д.19), № 3 от 29.12.2005г. (л.д.18).

 Перечисленные акты не содержат замечаний в отношении объемов и качества выполненных работ, подписаны представителем ответчика.

Кроме того, истцом в обоснование заявленного требования представлен акт приемки выполненных работ № 4 от 17.01.2006г.  за период с 01 по 17 января 2006г. (л.д. 17) на сумму 117 100 руб. 47 коп., составленный истцом в одностороннем порядке (ст. 753 ГК РФ).

17 января 2006г. ответчик (заказчик) от исполнения договора отказался (исх.№17 от 17.01.2006г. (л.д.28)).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иное не предусмотрено договором подряда, обосновывающим иск.

Предметом иска является требование о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ 752 461 руб. 97 коп. (635 631 руб. 50 коп. + 117 100 руб. 47 коп.) и суммой оплаты 381 745 руб. 22 коп., осуществленной  ответчиком платежными поручениями № 2605 от 05.09.2005г. (л.д.25), № 526 от 21.11.2005г. (л.д.26), № 677 от 16.12.2005г. (л.д.27).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работы в большем объеме, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ).

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ и его – ответчика, праве на соразмерное уменьшение цены работы суд апелляционной инстанции исследовал.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

При приемке ответчиком выполненных истцом работ, что оформлено двусторонними  актами приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 (л.д. 18-20), не были оговорены какие-либо недостатки в работе. Данные акты не содержат указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что недостатки, зафиксированные в представленных им актах от 19 и 23 января 2006 г. (л.д. 44, 45), а также недостатки отраженные в его расчете стоимости… (л.д. 54-55), являются скрытыми недостатками (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

         Кроме того, отсутствуют доказательства того, что все указанные в приведенных актах и в расчете стоимости… недостатки соответствуют лишь работам, зафиксированным в одностороннем акте приемки работ № 4 от 17.01.2006 г. Данное обстоятельство имеет правовое значение в силу положения п. 2 ст. 720 ГК РФ.

         Материалы дела не содержат доказательств, при наличии которых был бы возможным вывод о соразмерности уменьшения установленной за работу цены какой – либо денежной сумме. Такого уменьшения от подрядчика вправе потребовать заказчик (п.1 ст. 723 ГК РФ). Доказательства заявления соответствующей стороной такого требования отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

         Указанная ответчиком в отзыве на иск денежная сумма, равная 410 268 руб. 98 коп., соответствует, как следует из доводов ответчика, лишь стоимости работ и материалов, необходимых для устранения допущенных недостатков. Данные расчета ответчика, в котором эта сумма отражена, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего соответствующий довод ответчика не влечет отмены либо изменения обжалуемого решения.     

         В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства при отказе одной из сторон от подписания акта в том случае, если мотивы отказа от подписания акта не признаны судом обоснованными.

         Ответчиком признано то, что акт приемки выполненных работ № 4 от 17.01.2006 г. за период с 01 по 17 января 2006 г. им был получен.

         Обосновывая в отзыве на иск отказ от подписания данного акта, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ. Кроме того, ответчиком указано на ненадлежащее качество выполненных работ, на выполнение работ не в полном объеме.

         Эти мотивы отказа от подписания акта арбитражный суд апелляционной инстанции не признает обоснованными, в силу чего указанный акт является действительным, надлежащим доказательством факта выполнения работ.

         Данный вывод основан на том, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ. Соответствующее исследование арбитражным судом апелляционной инстанции приведено выше.

         Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ либо выполнения работ не в полном объеме, даже в случае доказанности этого, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ (ст. 746 ГК РФ).

         Ответчиком не представлено доказательств несоответствия работ, указанных в акте № 4, фактически выполненным работам за период, который отражен в этом акте.

         Пунктом 16 договора предусмотрено право заказчика (ответчик) расторгнуть договор в одностороннем порядке без оплаты произведенных работ в случае просрочки или снижения качества их выполнения подрядчиком.

         По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно квалифицировал данное положение договора (ст. ст. 168, 180 ГК РФ).

         Законом, в том числе нормами, на которые указано судом первой инстанции, предусмотрены иные последствия нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, иная ответственность за качество работ.

Ссылка ответчика на то, что договором подряда был установлен гарантийный срок по качеству проведенных работ, в рамках данного дела не имеет правового значения, так как не является  предметом  рассмотрения требование, связанное с недостатками результата работы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006г. по делу № А50-10911/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова