Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-10739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7897/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-10739/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Милюкова С. В.: Дульцева А.Г. (паспорт 6507 № 180400, доверенность от 26.06.2007),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области: Кощеева А.В. (удостоверение УР № 372260, доверенность от 24.09.2007), Багиной И.В. (удостоверение УР № 370766, доверенность от 17.12.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года по делу № А60-10739/2007, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Милюкова Сергея Валентиновича

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании ненормативного правого акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Милюков Сергей Валентинович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 90-92 т. 3) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее – налоговый орган) от 09.03.2007 № 21-02/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 09.03.2007 № 21-02/15 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налоговых деклараций по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком-работодателем за 2003 год в виде штрафа в размере 40 796,38 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 675,20 руб., начисления налога с продаж за 4 квартал 2003 года в размере 131 192,56 руб., пени за неуплату налога с продаж в размере 62 607,63 руб., начисления НДС за 4 квартал 2003 года в размере 371 620,60, пени по НДС в размере 180 297,33 руб., начисления ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиком – работодателем за 4 квартал 2003 года в размере 12 362,54 руб., пени за неуплату ЕСН в размере 4 907,66 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 13 376 руб., пени по НДФЛ в размере, превышающем 2 580,41 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом возникновения у предпринимателя в 4 квартале 2003 года исчислять налоги, исходя из общей системы налогообложения.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает, что к акту налоговой проверки приложены не полные копии кассира-операциониста, в связи с чем полагает, что налоговым органом не доказан размер выручки, полученный в 2003 году. Заявитель в свою очередь также не имеет возможности их опровергнуть, поскольку налоговым органом после проверки ему не были возвращены книги кассира-операциониста.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что налоговым органом оспаривается решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, за исключением признания судом незаконным  доначисление НДФЛ и начислении штрафа по ст. 123 НК РФ. Также налоговый орган пояснил суду, что книги кассира-операциониста были возвращены предпринимателю без оформления передачи. Указывает, что превышение выручки установлено на основании книги доходов и расходов, данные совпадали с банковской выпиской и книгами кассира-операциониста.

Заявитель при даче пояснений отрицал получение названных книг. Полагает, что выводы налогового органа о сумме выручки в октябре 2003 года являются ошибочными, не подтверждены документально, фискальные отчеты с кассовых аппаратов не снимались.

Кроме того, предпринимателем обратился в заявлением о взыскании с налогового органа расходов на уплату услуг представителя Дульцева А.Г. в размере 15 000 руб.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило,  законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 02.02.2007 № 20-02/10 и принято решение от 09.03.2007 № 21-02/15 (л.д. 31-65 т. 1), которым в частности начислен единый минимальный налог за 2003 год в сумме 121 169 руб., НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 371 620,60 (не принятия вычетов по НДС в сумме 309 618 руб.),  налога с продаж за 4 квартал 2003 года в размере 131 192,56 руб., налог на доходы физических лиц в размере 13 376 руб., пени по НДС в размере 180 297,33 руб., за неуплату налога с продаж в сумме 62 607,63 руб., по НДФЛ в размере 3 169,85 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов стал вывод налогового органа о том, что в октябре 2003 года доход заявителя составил 15 469 876,95 руб. ,следовательно право на уплату налога по упрощенной системе утрачено, налогоплательщик был обязан уплатить все налоги по общепринятой системе.

Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования с указанной части, суд первой инстанции сделал вывод  о том, что превышения дохода 15 млн. рублей не доказано ,поскольку  расчеты дохода сделаны налоговым органом   без учета «возвратов» денежных сумм, а также исходил из невозможности установить правильность произведенных расчетов, полученного дохода в 2003 году ввиду отсутствия подлинников книг кассира-операциониста.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.07.2007 № 116-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.07.2007 № 116-ФЗ) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика - организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики освобождаются от уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ежемесячных авансовых платежей в течение того квартала, в котором налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Из обстоятельств дела следует, заявитель в 2003 году осуществлял  розничную торговлю продовольственными товарами.

На основании своего заявления и уведомления налогового органа от 23.12.2002  в 2003 году предприниматель уплачивал налоги в соответствии с упрощенной  системой налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Согласно представленной Милюковым С.В. в налоговый орган декларации по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, доход предпринимателя в 2003 году составил 14 049 375,26 рублей.

Исчисленный предпринимателем единый налог  в сумме  142 563 рубля уплачен  в бюджет.     

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что в октябре 2003 года доход предпринимателя составил  15 469 876,95 руб.. При этом выводы основаны на данных книг кассира–операциониста. Доход предпринимателя определен расчетным путем, исходя из выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за предпринимателем: SAMSUNG ER-4615 RF заводской номер BSB 971000295; HAS 960902270; HID960401520; BSA 980205454; BUE 980201166 (снят предпринимателем с учета 21.11.03); BSA 980204298 (снят предпринимателем с учета 24.10.03); МИНИКА 1102Ф заводской номер 1001947.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом представлены копии книг кассира – операциониста, на основании которых  произведен расчет, полученного предпринимателем  в 2003 году дохода. Вместе с тем, представленные копии не являются полными и не заверены надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела копий листов книги кассира–операциониста (л.д. 114 т. 2) видно, что в рассматриваемый период имели место  возвраты денежных средств в кассу.

Установить, учитывались ли налоговым органом указанные возвраты при определении суммы дохода, не представляется возможным.

Фискальные отчеты контрольно- кассовых машин в ходе проверки не снимались.

Не опровергнуты налоговым органом также выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом при расчете не учтено не использование в расчетах 2003 года ККТ SAMSUNG ER - 4615 EF заводской номер BSA980204298. 

Таким образом, при отсутствии подлинников названных документов,  невозможно установить правильность произведенных налоговым органом  расчетов.

Как следует из материалов дела, и налоговым органом не оспаривается оригиналы книг кассира- операциониста были представлены им по требованию инспекции в ходе проверки, но не были возвращены предпринимателю, несмотря на требование предпринимателя вернуть документы для проверки расчетов налогового органа и представления возражений по поводу правильности начисленных сумм налогов (дополнительные возражения к акту проверки от 05.03.2007. Доказательств возращения  предпринимателю  оригиналов  указанных документов суду налоговым органом не представлено.   Представители в этой части пояснили апелляционному суду , что подлинники вернули ,но расписку с предпринимателя не брали.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы налогового органа, что размер выручки определялся на основании книги расходов и доходов не может быть принят во внимание, поскольку указанная книга не является первичным документом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств превышения суммы выручки  в октябре 2003 года 15 млн. руб., и соответственно, налоговый орган не подтвердил обоснованность начисления за 4 квартал 2003 года: НДС в сумме  371 620,60 руб., налога с продаж в сумме 131 192, 52 руб., ЕСН, уплачиваемого  налогоплательщиком работодателем 12 362,54 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление деклараций  по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиком работодателем. 

При указанных обстоятельствах решение от 10.09.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 в пользу заявителя с налогового органа взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от 04.12.2007 № 143/55/07, платежного поручения от 06.12.2007 № 222 следует, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции составили 15 000 руб.

С учетом требования законодательства о разумности суммы возмещения расходов, а также сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю подлежат возмещению расходы за участие представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области судебные расходы 7 500 руб. в пользу Милюкова С.В.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко