Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-1569/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8423/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-1569/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья «Репина 107»: Незнамов А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2007г.

от ответчика - Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились

от третьего лица - Казаковой Г.И: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Товарищества собственников жилья «Репина 107»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2007 года

по делу № А60-1569/2007,

принятое  судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Репина 107»

к Администрация муниципального образования «город Екатеринбург»

третье лицо: Казакова Г.И.

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее заявитель, Товарищество, ТСЖ «Репина 107») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы г. Екатеринбурга от 03.05.2005г. № 377 «О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: ул. Репина, д. 107, кв. 113,114».

Решением арбитражного суда от 04.10.2007г. (резолютивная часть от 01.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Репина 107» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, взыскать с заинтересованного лица понесенные ТСЖ издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 644 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд Товариществом не пропущен, так как с оспариваемым постановлением заявитель ознакомился только в декабре 2006г.; постановление главы г. Екатеринбурга от 03.05.2005г. № 377 вынесено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации; собственником нежилых помещений на сегодняшний день уже выполнена бесконтрольная реконструкция изменений общей долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома.

Казакова Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на истечение трехмесячного срока для обжалования постановления; принятие Главой г.Екатеринбурга оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с установленной законодательством процедурой и в пределах предоставленных полномочий.

Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представила, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Казаковой Галины Ивановны находятся однокомнатная и двухкомнатная квартиры общей площадью 116 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Репина, д. 107, кв. 113,114 (свидетельства о государственной регистрации права – том дела 1, листы 12-13).

С целью перевода данных квартир из жилых в нежилые помещения  Казакова Г.И. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.

Глава города Екатеринбурга 03.05.2005г. вынес Постановление № 377 «О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу:  ул. Репина, д. 107, кв. 113,114», согласно пункту 1 которого указанные жилые помещения переведены в нежилые с целью размещения конторского помещения.

Полагая, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и интересы собственников жилого дома, ТСЖ «Репина 107» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При первоначальном рассмотрении спора определением от 13.03.2007г. производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2007г. № 17АП-3365/07-АК определение Арбитражного суда Свердловской от 13.03.200г.  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007г. № Ф09-7083/07-С6 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2007г. по делу № А60-1569/2007 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование Постановления главы г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии Постановления Жилищному кодексу РФ арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, Казакова Г. И. представила в Администрацию пакет документов на перевод жилого помещения в нежилое в феврале 2005 г.

С 01.03.2005 г. вступил в силу Жилищный кодекс РФ. При этом Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ в ст. 5 установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанности Администрации по рассмотрению заявления и документов Казаковой Г. И. на перевод помещения из жилого в нежилое возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Администрация не могла требовать от заявителя представления новых документов.

Письмом от 26.01.2005 г. № 10 подтверждено, что ТСЖ «Репина 107» не возражало против перевода жилых квартир № 113 и № 114 дома № 107 по ул. Репина в нежилой фонд для размещения в них конторского помещения (том дела 1, лист 50).

Как следует из материалов дела, условия перевода жилого помещения в нежилое помещение заявителем соблюдены: квартиры расположены на первом этаже, техническая возможность оборудовать отдельный доступ к указанному помещению имеется. Право собственности на данное помещение не обременено правами третьих лиц. Перепланировка квартир ведется в соответствии проектом, согласованным в Главархитектуре г. Екатеринбурга от 21.12.2005 г. № 851.

Факт самовольной перепланировки помещения на момент издания оспариваемого постановления заявителем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем самовольной перепланировки квартир № 113 и № 114 по ул. Репина, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2007г. председатель правления ТСЖ «Репина 107» обязан устранить препятствия Казаковой Галине Ивановне в пользовании нежилыми помещениями и местами общего пользования, допустить Казакову Галину Ивановну в подвальное помещение дома № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге для производства работ по монтажу системы холодного водоснабжения и отопления в соответствии с утвержденным проектом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2007г. по Делу 33-8356 Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2007г. оставлено без изменения.

Таким образом, постановление Главы города Екатеринбурга в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 107, квартир № 113,114 в нежилые является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое Постановление не нарушает права и интересы заявителя. Данный ненормативный акт содержит властно-распорядительные указания в адрес собственника и не влияет на права и интересы ТСЖ в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о нарушении прав и интересов ТСЖ наличием рисков порчи общего имущества и снижения качества получаемых жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих нанесение ущерба общему имуществу дома, не представлено. Кроме того, причиненный перепланировкой ущерб общему имуществу дома подлежит доказыванию и взысканию с собственника квартиры. Сам факт перевода помещения из жилого в нежилое, основанный на оспариваемом Постановлении, не является основанием для принятия указанных доводов ТСЖ.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечен пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта.

Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте. Из материалов дела следует, что заявителю стало известно об издании оспариваемого постановления 18.01.2006г. (письмо ТСЖ «Репина, 107» к начальнику Госархнадзора по Свердловской области – том дела 1, лист 85). Заявление о признании Постановления недействительным поступило в арбитражный суд 24.01.2007г. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат. Требования о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основным требованием по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой ТСЖ отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007г. по делу № А60-1569/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Репина 107» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

        Е.Ю. Ясикова

Судьи

        Л.Х. Риб

        Т.С. Нилогова