Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А50-14771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8383/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                       Дело № А50-14771/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя (предпринимателя Гилева Н. Б.): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми): Левитан О.Е.  представитель по доверенности от 29.10.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года

по делу № А50-14771/2007

вынесенное судьей Даниловой С.А.

по заявлению предпринимателя  Гилева Н. Б.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения (действий),

установил:

Предприниматель Гилев Н.Б. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения (действий) Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент имущественных отношений) о намерении продать с проведением аукциона недвижимое имущество площадью 175,3 кв.м., расположенное в г.Перми по ул.Репина, 2.

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство в соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер в виде обязания Департамента имущественных отношений администрации г.Перми приостановить торги с целью реализации указанного имущества.

Определением от 19.10.2007г. ходатайство заявителя было удовлетворено, арбитражный суд приостановил действия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по реализации объекта нежилого муниципального фонда площадью 175,3 кв.м., расположенного в г.Перми по ул.Репина, 2 на аукционе по продаже муниципального имущества, назначенного на 24.10.2007г.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обжаловало его в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений  указал на нарушение судом при вынесении определения интересов муниципального образования, поскольку в результате принятых мер не был получен ожидаемый доход в бюджет муниципального образования, а также интересы участников аукциона – потенциальных покупателей муниципального имущества, внесших денежный задаток и лишившихся возможности участвовать в аукционе.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с реализацией спорного имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

         При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный ст.91 АПК РФ не является исчерпывающим, по смыслу положений указанной статьи принятые судом меры по обеспечению иска должны относиться непосредственно к предмету спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

         Предпринимателем представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие факт аренды им муниципального недвижимого имущества, действия по реализации которого предприняты Департаментом имущественных отношений.    В то же время Решением Пермской городской Думы №208 от 25.09.2007г. в отношении муниципального недвижимого имущества, отвечающего определенным критериям, реализация в 2007 году приостановлена. Как указывает заявитель, арендуемое им имущество отвечает критериям, предусмотренным нормативным актом представительного органа местного самоуправления.

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст.90 АПК РФ.

  В данном случае суд исходит из того, что в случае признания судом спорного имущества соответствующим критериям, предусмотренным Решением Пермской городской Думы №208 от 25.09.2007г., у заинтересованного лица отсутствуют правовые основания для его реализации. В то же время реализация имущества непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя – арендатора недвижимого имущества.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера (в виде приостановления действий по реализации объекта нежилого муниципального фонда на аукционе, проведение которого назначено на 24.10.2007г.) воспрепятствует отчуждению имущества до разрешения вопроса о наличии  (отсутствии) правовых оснований для реализации.

Поскольку принятый судебный акт является законным и обоснованным, он не может нарушать чьих либо прав и законных интересов, доводы заявителя жалобы в указанной части судом признаны несостоятельными.

Вывод суда о соответствии спорного объекта недвижимого имущества критериям, установленным Решением Пермской городской Думы №208 от 25.09.2007г. является преждевременным, вместе с тем это не влечет отмену обжалуемого определения с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку исходя из положений п.12 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми – без удовлетворения.

         Возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению №354418 от 9.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Нилогова Т.С.

Ясикова Е.Ю.