Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-26628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8533/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-26628/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В. Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Строительное предприятие «Стиль-Н» - Морозов Э.О. (паспорт 65 04 651805, доверенность № 30 от 14.02.2007г.).

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Строительное предприятие «Стиль-Н»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года

по делу № А60-26628/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ивановой С.О.,

по иску (заявлению) ООО "Строительное предприятие «Стиль-Н»

к судебному приставу-исполнителю Муллазянову Р.С. Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области

третьи лица: ООО «Уралтехнотранс»

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО "Строительное предприятие «Стиль-Н» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области  Муллазянова Р.С. по вынесению постановления от 05.09.2007 о взыскании с ООО СП "Стиль-Н" исполнительского сбора в сумме 78422 рубля 15 копеек и просит отменить его.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 г.  заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянова Р.С. по вынесению постановления от 05.09.2007 г. в части взыскания с ООО «СП «Стиль-Н» исполнительского сбора в размере 33 609 руб. 49 копеек. В указанной части постановление отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской  области  отменить в связи с тем, что исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не произошло; фактической передачи имущества по соглашению от 04.09.2007 г. не было.

Общество обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, обосновывая тем, что у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Третье лицо ООО «Уралтехнотранс» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу общества, а жалобу судебного пристава – исполнителя не обоснованной.

Судебный пристав – исполнитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 30.08.2007 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  РФ по Свердловской области Муллазяновым Р.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов от взыскателя исполнительного листа №203072, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.06.2007 на взыскании с должника – ООО СП «Стиль-Н» в пользу взыскателя – ООО «Уралтехнотранс» задолженности в сумме 1120316 рублей 50 копеек.

Указанным постановлением, врученным 30.08.2007 должнику, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный  для добровольного  исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. При этом, также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р.С. Муллазяновым вынесены постановления от 30.08.2007г. о наложении ареста на имущество должника: принадлежащий ему объект недвижимости, а также транспортные средства.

05.09.2007 судебным приставом – исполнителем Р.С.Муллазяновым  вынесено постановление  о взыскании с ООО «СП «Стиль-Н» исполнительского сбора в размере 78422 рубля 15 копеек, составляющего 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в порядке ст.81 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для его вынесения явился факт  неисполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке и без уважительных причин.

Полагая, что взыскание указанной суммы исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2007 г. недействительным в полном объеме.  

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя  заявленные обществом требования о снижении размера исполнительского сбора, исходил из  разъяснения ст.81 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее Закон) Постановлением Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Учитывая незначительный характер просрочки исполнения исполнительного документа и тяжесть совершенного заявителем нарушения, суд первой инстанции фактически уменьшил размер исполнительского сбора до  трех процентов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001.

Учитывая, что факт добровольного неисполнения заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства  срок без уважительных причин  требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, суд полагает, что постановление от 05.09.2007 о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок,  со ссылкой на заключенное между ООО «СП «Стиль-Н» и ООО «Уралтехнотранс» соглашение о добровольном исполнении обязательств и прощении части долга от 04.09.2007, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе наличие данного соглашения, датированного 04.09.2007, свидетельствует о принятии должником мер, направленных на исполнение, но не  фактическом исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Тем более, что фактически отзыв  взыскателем – ООО «Уралтехнотранс» исполнительного документа в связи с его исполнением, на основании которого заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство, поступил в службу судебных приставов лишь 10.09.2007, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом взыскателя – ООО «Уралтехнотранс» со штампом службы судебных приставов.

Ссылки заявителя на то, что согласно заключенному с взыскателем соглашению от 04.09.2007г. обязанность по уведомлению службы судебных приставов о заключенном соглашении  и отзыве исполнительного листа возлагается на взыскателя – ООО «Уралтехнотранс», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не лишало заявителя возможности на обращение в установленном законом порядке за реализацией права на отсрочку исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, или на отложение исполнительных действий. Тем не менее, указанным правом заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Однако судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2007 г. не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для снижения этого сбора.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как незначительный характер просрочки исполнения исполнительного документа, незначительная тяжесть совершенного заявителем нарушения, принятие мер к погашению задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора до 3%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку  не имеют правового значения для дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционных жалоб отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева