Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n  17АП-2072/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

17 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-2072/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Паньковой Г.Л.,  Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коньшиной С.В. при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, Негосударственного образовательного учреждения «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2006 г. по делу  №А50-12603/2006-Г18, принятое судьей  Шатуновым А.В. о взыскании 206 969 руб. 00 коп.,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий», г. Ижевск (далее НОУ «КИТ»)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Раден» (далее ООО «Раден»),  о взыскании  предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 206 969 руб. 00 коп. на основании ст. 779-783, 395 ГК РФ  (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33-34).

Истец, НОУ «КИТ»,  с решением  суда от 26.09.2006 г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание представителя не направил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно материалам дела, суд определением от 08.08.2006 принял исковое заявление НОУ «КИТ», возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.09.2006 года (л.д.1).    

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2006 г.  по делу № А50-12603/2006-Г18усматривается, что представители истца и ответчика на предварительное судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу и принял по делу решение (л.д. 32).

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.09.2006 г., не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 26.09.2006 г. в отсутствии истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области о  26.09.2006г. по делу № А50-12603-Г18 подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам п.5 ст.270 АПК РФ.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном   п.5   ст. 270  АПК РФ,  установил.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 273 от 03.05.2005 г. (л.д. 14). Истцом ответчику перечислена сумма 200 000 рублей по договору платежными поручениями № 15 от 13.01.2006 г., № 104 от 14.02.2006 г. (л.д. 15,16).

Как указал истец, ответчиком условия договора  не выполнены, денежные средства, перечисленные по договору не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд  с исковым заявлением  о возврате предварительной оплаты по договору в размере 200 000 рублей и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 г. по 30.05.2006 г. в размере 6 969 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 03.05.2005г. № 273 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по исследованию конъюнктуры рынка и сбору информации в сфере образовательных услуг в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора и подписанного обеими сторонами.  Стоимость предоставляемых по договору услуг определяется в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1, в котором стороны должны согласовать конкретный перечень услуг и стоимость предоставляемых услуг,   в материалах дела  отсутствует. Как следует из искового заявления,  указанное приложение  сторонами не подписано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, стоимости услуг по договору,  т.е. по существенным условиям договора возмездного  оказания услуг. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом,  в силу ст.432 ГК РФ договор  от 03.05.2005 г. № 273  является незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, он не может являться основанием для возникновения каких – либо обязательств, и, соответственно, на основании данного договора не могла возникнуть какая-либо задолженность ответчика перед истцом.

 Следовательно,  не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  перечисленной ему суммы 200 000руб. на основании ст.779-783 ГК РФ в порядке возврата  предварительно оплаченной суммы по договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Иных оснований для взыскания с ответчика  исковой суммы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы предоплаты  по указанным им в исковом заявлении  основаниям удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ). В то же время истец вправе избрать иной способ защиты своих прав, предусмотренный  ст.12 ГК РФ.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  госпошлина по иску в размере 5 639 руб. 38 коп. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, т.к. исковые требования удовлетворению не подлежат (ст.110 АПКРФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 г. по делу №А50-12603/2006-Г18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6639 рублей 38 коп.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по г.Ижевску Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина