Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-8749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8540/2007-ГК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-8749/2007

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО «АВТОВАЗ»  - не явился

от ответчика ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2007 года

по делу № А60-8749/2007,

принятое судьей  Громовой Л.В.

по иску ОАО «АВТОВАЗ»

к ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА»

о взыскании штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества,

установил:

       ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» о взыскании 2 698 руб. 45 коп. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.12.2005 года № 10978, начисленной на основании п.8.5 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор поставки от 07.12.2005 года № 10978 является незаключенным.

Истец с решением суда не согласен, считает, что все разногласия, возникшие при заключении договора поставки, были урегулированы протоколом согласования разногласий от 01.03.2006 года, подписанным обеими сторонами, при согласовании протокола разногласий изменение п.п.11.10, 11.12 не рассматривалось, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, поставка товара  осуществлялась на основании заявок, а не по договору от 07.12.2005 года № 10978, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2005 года между ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) подписан договор поставки  № 10978, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10-15).

В соответствии с договором сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 10987 от 07.12.2005 года на поставку комплектующих изделий на программу выпуска автомобилей и запчастей в 2006 году (т.1 л.д. 27-34).

Во исполнение договора в период январь-март 2006 года истец поставлял ответчику комплектующие изделия согласно спецификации к договору, что подтверждается накладными на отпуск готовой продукции № 112/06Ф от 16.01.2006 года, № 1699/06Ф от 17.03.2006 года, № 786/06Ф от 09.02.2006 года, имеющими ссылку на спорный договор и товарно-транспортными накладными, приложенными истцом к апелляционной жалобе.

 В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара КТД, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 приложения № 1 к договору приемка товара по качеству и комплектности в период поставки производится в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 года в редакции от 14.11.1974 года), если иное не предусмотрено условиями договора.

 В случае выявления товара несоответствующего качества или комплектности в состоянии поставки, в процессе его переработки, монтажа, сборки, испытаниях покупатель имеет право его забраковать. При этом на товар несоответствующего качества или комплектности оформляется «Карта брака» по установленной покупателем форме, в которой указывается вид несоответствия товара.

При приемке продукции истец обнаружил товар несоответствующего качества, о чем истцом с участием представителя ответчика были составлены акты (карты брака) №№ 2006026208 от 04.04.2006 года, 2006026601 от 18.04.2006 года  (т.1 л.д.88, 89).

Некачественный товар на сумму 12 736 руб. 67 коп. (с учетом НДС) возвращен ответчику, о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортная накладная (т.1 л.д.87, 88, 90).

В силу п.8.5 договора при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии с указанным положением договора истец направил ответчику претензию  от 30.10.2006 года о возмещении ответчиком штрафной неустойки в сумме 2 698 руб. 45 коп. (т.1 л.д.93).

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком требования истца об уплате неустойки в материалах дела не имеется, неустойка в сумме 2 698 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Вывод суда и доводы ответчика о незаключенности договора не состоятельны, поскольку решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 года по делу № А60-8762/2007 и от 10.08.2007 года по делу № А60-8764/2007, оставленными постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 и 15.10.2007 года без изменения, спорный договор признан заключенным, что в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 10978 от 07.12.2005 года не мог исполняться, поскольку находился в стадии согласования, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.11.12 договор действует с 01.01.2006 года.

Довод ответчика о том, что спорный товар поставлялся по заявкам истца, а не по договору, несостоятелен, поскольку накладные на отпуск готовой продукции № 112/06Ф от 16.01.2006 года, № 1699/06Ф от 17.03.2006 года, № 786/06Ф от 09.02.2006 года содержат ссылку на договор № 10978 от 07.12.2005 года.

Довод ответчика о том, что в актах о браке не указаны накладные, по которым в адрес истца поставлен товар, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.4.4 приложения № 1 к спорному договору при оформлении «карты брака» на товар несоответствующего качества, обнаруженный покупателем в процессе его переработки, монтажа, сборки, испытаний допускается не указывать номера накладных, по которым поступил товар.

Марки изделий, указанные в накладных на отпуск готовой продукции № 112/06Ф от 16.01.2006 года, № 1699/06Ф от 17.03.2006 года, № 786/06Ф от 09.02.2006 года, совпадают с марками изделий, указанными в  «картах брака».

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2007 года по делу № А60-8749/2007 отменить.

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 2 698 руб. 45 коп. неустойки, 500 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Л.В.Рубцова

                                                                                                              Т.Е.Карпова