Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-19144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8431/2007-ГК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-19144/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

представитель Прокуратуры: Корякина В.И., поручение прокурора Свердловской области,

от ответчиков 1. индивидуального предпринимателя Федотова Игоря Дмитриевича: не явились, извещены,

от Муниципального учреждения «Муниципальный заказчик»: не явились, извещены,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения «Муниципальный заказчик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2007 года

по делу № А60-19144/2007

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску заместителя Прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Федотову Игорю Дмитриевичу, Муниципальному учреждению «Муниципальный заказчик»

о признании сделки недействительной,

установил:

       Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 06 от 12.01.2007 г., заключенного между Муниципальным учреждением «Муниципальный заказчик» и Агентством ритуальных услуг «Память» (индивидуальный предприниматель Федотов И.Д.) в части делегирования функций специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческой организации, не созданной органами местного самоуправления, а именно, положения п. 1.1., содержащего обязательства индивидуального предпринимателя  Федотова И.Д. по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению, а также с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 15.01.2007 г. к муниципальному контракту № 06 от 12.01.2007 г.

         Решением суда от 11.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 15.01.2007 г. к муниципальному контракту №06 от 12.01.2007 года, заключенное между Муниципальным учреждением «Муниципальный заказчик» и индивидуальным предпринимателем Федотовым Игорем Дмитриевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, считает, что с исковыми требованиями о признании сделки, совершенной муниципальным учреждением, недействительной, Прокурор обращаться в Арбитражный суд не вправе, поскольку муниципальные учреждения в статье 52 АПК РФ в перечне субъектов сделок, которые прокурор вправе оспорить в судебном порядке, не названы. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, как не подведомственное Арбитражному суду. Ответчик считает, что Федеральным законом от 12.01.1998 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодатель предоставил исключительные полномочия по оказанию услуг по  погребению специализированной службе по вопросам похоронного дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что, проводя конкурс и заключая муниципальный контракт, заявитель жалобы действовал от имени городского округа Красноуральск.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания апелляционной жалобы явствует, что ответчик фактически не оспаривает решение, в части отказа в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований прокурора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, 12.01.2007 г. между  Муниципальным учреждением «Муниципальный заказчик», действующим от имени Городского округа Красноуральск  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федотовым Игорем Дмитриевичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 06 от 12.01.2007 г. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе и по предоставлению гарантированного услуг по погребению, оказанию иных ритуальных услуг в сфере погребения и похоронного дела.

       Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту №06 от 15.01.2007 г. стороны изменили некоторые условия муниципального контракта и дополнили его условия.

      Кроме того, дополнительным соглашением, муниципальный контракт дополнен пунктом 1.2, в соответствии с которым в рамках настоящего муниципального контракта исполнителю принадлежит исключительное право на осуществление функций специализированной службы по вопросам похоронного дела, а также исключительное право на оказание гарантированного перечня услуг по погребению.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение №1 от 15.01.2007 года не соответствует положениям ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является ничтожной сделкой. В результате заключения дополнительного соглашения были изменены условия муниципального контракта № 06 от 12.01.2007 года, что прямо запрещено указанной выше правовой нормой. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств данного дела.

Доводы ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться с указанным иском, производство по настоящему делу следовало прекратить, как не подведомственное Арбитражному суду, нельзя признать обоснованными. В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Из содержания преамбулы муниципального контракта №06 от 12.01.2007 года и Постановления Главы городского округа Красноуральск от 1 февраля 2006 года явствует, что, заключая муниципальный контракт, ответчик Муниципального учреждения «Муниципальный заказчик» действовал от имени городского округа Красноуральск. Следовательно, прокурор вправе оспаривать законность указанной сделки.

Доводы ответчика о том, что п.2 дополнительного соглашения, в соответствии с которым исполнителю принадлежит исключительное право на осуществление функций специализированной службы по вопросам похоронного дела, не противоречит закону, оснований для признания его недействительным у суда не имелось, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанный пункт дополнительного соглашения, так же как и это соглашение в целом, направлен на изменение условий ранее заключенного ответчиками муниципального контракта, и это обстоятельство влечет его ничтожность. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик».

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2007 года по делу №А60-19144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                                В.А. Няшин

       Судьи                                                                               Л.Ф.Виноградова

                                                                                    М.С Крымджанова