Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А50-8879/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8063/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-8879/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х.,  Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»: Мирный С.И., удостоверение, доверенность от 06.03.2007г.

от ответчиков – 1) Прокурора г. Перми советник юстиции А.И. Дерышева: не явились;

2) Первого заместителя начальника УВД по г. Перми С.С. Кравченко, начальника отдела ОРЧ БЭП УВД по г. Перми В.П. Лапаева; старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД г. Перми А.Б. Поляничко; оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД по г. Перми Р.Э. Алиева: Стриганова Л.Л., удостоверение, доверенность от 08.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2007 года

по делу № А50-8879/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»

к Прокурору г. Перми советник юстиции А.И. Дерышеву, Первому заместителю начальника УВД по г. Перми С.С. Кравченко, Начальнику отдела ОРЧ БЭП УВД по г. Перми В.П. Лапаеву; старшему оперуполномоченному ОРЧ БЭП УВД                 г. Перми А.Б. Поляничко; оперуполномоченному ОРЧ БЭП УВД по г. Перми Р.Э. Алиеву

о признании незаконными действий, ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ БЭП УВД г. Перми в части изъятия документации, недействительным постановления первого заместителя начальника УВД по г. Перми от 27.04.2007г. в части проведения осмотра производственных, складских помещений, изъятия документации принадлежащих Пермскому филиала заявителя.

  Решением арбитражного суда от 27.09.2007г. (резолютивная часть от 20.09.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  ссылаясь на наличие нарушений при проведении проверки хозяйственной деятельности филиала Общества, составлении протокола осмотра места происшествия; направленность изъятия документов у Общества на приостановление его хозяйственной деятельности. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.  

Прокурор г.Перми советник юстиции А.И. Дерышев, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Первый заместитель начальника УВД по г. Перми С.С. Кравченко и начальник отдела ОРЧ БЭП УВД по г. Перми В.П. Лапаев против доводов апелляционной жалобы возражают в письменном отзыве, ссылаясь на соблюдение в полном объеме требований законодательства при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятии документов; возвращение в течение пяти дней под расписку директору Пермского филиала ОАО «Федеральный центр логистики» всех изъятых документов.

Представитель первого заместителя начальника УВД по г. Перми С.С. Кравченко, начальника отдела ОРЧ БЭП УВД по г. Перми В.П. Лапаева, старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД г. Перми А.Б. Поляничко, оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД по г. Перми Р.Э. Алиева в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007г. ОРЧ ОБЭП УВД г. Перми в соответствии с постановлением от 27.04.2007г., вынесенным первым заместителем начальника УВД по г. Перми Кравченко С.С., проведена проверка финансовой, хозяйственной деятельности Пермского филиала ОАО «Федеральный центр логистики», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 115.

Пунктом 3 постановления от 27.04.2007 г., проверяющим поручалось в ходе проверки провести осмотр производственных, складских помещений, принадлежащих заявителю, изучить документы, отражающие его финансовую, хозяйственную деятельность, изъятие документов для проведения проверки.

Основанием для его вынесения послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД по г. Перми Поляничко А.Б. об обнаружении признаков состава преступления, связанного с нарушением законодательства регулирующего финансовую, хозяйственную деятельность при реализации федерального имущества, стоящего на балансе Пермского филиала ОАО «Федеральный центр логистики».

27.04.2007г. в присутствии понятых и представителя Пермского филиала Общества произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 115. В ходе  осмотра произведено изъятие папок с документами, которые были опечатаны печатью № 4 УВД по г. Перми подписаны понятыми и участвующими при осмотре лицами. Проведенные действия оформлены протоколом от 27.04.2007г. (л.д. 13).

Полагая, что постановление от 27.04.2007г. о проведении проверки и действия должностных лиц ОРЧ БЭП УВД г. Перми в ходе проведения проверки являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как несоответствия оспариваемых постановления и действий сотрудников ОРЧ БЭП УВД по г. Перми закону или иному правовому акту, так и нарушения оспариваемым актом и действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005г. № 636.

В пункте 4 названной Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. Постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

Оценивая законность оспариваемого постановления от 27.04.2007 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «О милиции», Приказа МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636. Недостаточная, по мнению заявителя, мотивированность постановления не является основанием для признания такого постановления недействительным.

При проведении проверки, ревизии сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий).

Если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются подписью должностного лица, проводящего проверку или ревизию. Копии документов передаются представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого изымаются подлинные документы.

В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе изъятия (п. 25 ст. 11 Закона «О милиции», пункт 8 Инструкции).

В случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр производственных, складских помещений, изъятие документации принадлежащих Пермскому филиала заявителя, осуществлено ответчиками на основании сведений, указывающих на признаки состава преступления, связанного с реализации федерального имущества, стоящего на балансе Пермского филиала ОАО «Федеральный центр логистики». В оспариваемом постановлении указан состав сотрудников, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий; право сотрудников на проведение осмотра производственных, складских помещений, принадлежащих Пермскому филиалу ОАО «Федеральный центр логистики», изъятие документов для проведения документальной проверки оговорено; рапорт об обнаружении признаков нарушения зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции (запись № 473 от 27.04.2007г.), протокол осмотра места происшествия, изъятие документов произведено в соответствие с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 г. № 636.

Из пояснений ответчиков судам первой и апелляционной инстанции следует, что все изъятые документы были возвращены заявителю 02.05.2007г., то есть в пределах 5-ти дневного срока, при отсутствии каких-либо возражений. Расписка директора Пермского филиала ОАО «Федеральный центр логистики» Воронина В.В. от 02.05.2007г. находится в материалах КУСП № 473 от 27.04.2007г., которое было направлено 05.06.2007. по территориальности в город Москву. Данные факты заявителем не опровергнуты.

Доказательств невозвращения каких-либо документов из перечня изъятых в ходе проверки, возвращения изъятых документов заявителю только в конце июня 2007 года, заявителем не представлено. Доказательств невозможности осуществления заявителем хозяйственной деятельности в период с 28.04.2007г. по 01.05.2007г. (из которых 28 и 29 апреля – выходные дни, 1 мая – праздничный день) в связи с изъятием документов материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о нарушении прав и интересов общества выемкой документов были предметом рассмотрения в первой инстанции, им дана объективная оценка. Материалами дела (л.д. 20-22) подтверждено, что документы на регистрацию объекта недвижимости были сданы заявителем в регистрирующий орган до выемки документов и приостановление регистрации объекта не связано с непредставлением каких-либо документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые действия сотрудников Управления внутренних дел              г. Перми и постановление от 27.04.2007 г. соответствуют Закону Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Федеральный центр логистики» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2007г. по делу  № А50-8879/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Федеральный центр логистики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

          Е.Ю. Ясикова

Судьи

          Л.Х. Риб

          Т.С. Нилогова