Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1256/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «17» ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1256/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота»

на решение от 06.10.2006г.  по делу № А50-14170/2006-А2

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей  О.В. Щеголихиной

по заявлению ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота»

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя –  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Криницина И.В. (по доверенности от 10.08.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 01.06.2006г. №1369 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.                 На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом данное ходатайство отклонено в связи с неуважительностью причин неявки  в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, выразившегося в нарушении санитарных правил, в отношении заявителя 05.05.2006г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.67-68).

На основании материалов административного дела, 01.06.2006г. Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5. КоАП РФ, и отсутствия нарушений закона в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6.5. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 2.2., 2.4., 4.2. Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, установлено, что   качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

  На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

  Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

   Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 01.12.2003г. заявитель осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений, насосных станций, водопровода и канализации поселка Заозерье (л.д.69,70).

   Обществом заключены договоры о предоставлении абонентам за плату коммунальных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, выставляются соответствующие счета-фактуры на оплату за оказанные услуги (л.д.57,60-62, 72,110,112,113,123).

Административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки от 04.05.2006г., что заявителем не разработана и не согласована в установленном порядке программа производственного контроля (л.д.64-65).

По результатам проведенного лабораторного контроля качества питьевой воды установлено, что имеются превышения по содержанию химических веществ по жесткости, сульфатов, сухого остатка, по нефтепродуктам. Указанные нарушения подтверждаются протоколами лабораторных испытаний проб воды от 19.04.2006г. №№5226Г, 5271Г, 5227Г (л.д.39-44).

Факт отсутствия согласованной программы контроля заявитель не отрицает,  результаты лабораторных испытаний проб забранной воды не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении заявителем требований пунктов 2.2., 2.4., 4.2. санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при осуществлении производства по настоящему делу.

Также не принимаются доводы заявителя жалобы о недействительности договора аренды от 01.12.2003г. и осуществления им деятельности на основании договора от 10.01.2005г., поскольку материалы дела  не содержат доказательств расторжения договора аренды 2003г., этот договор был предъявлен должностным лицам административного органа в ходе проверки, на основании данного договора Обществом осуществляется эксплуатация водовода.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствие с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не представлен суду договор от 10.01.2005г.

0,Таким образом, выводы суда первой инстанции, о законности постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 01.06.2006г. №1369 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ, являются обоснованными. Решение суда от 06.10.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области А50-14170/2006-А2 от 06.10.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       С.П. Осипова