Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А50-10161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7760/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                                Дело № А50-10161/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (Администрация Орлинского сельского поселения) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю) – Беляев С.С. (представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Северного территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю      

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2007 года

по делу № А50-10161/2007,

принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению Администрации Орлинского сельского поселения      

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю     

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Орлинского сельского поселения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.07.2007г. №19-18/1009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                  ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,     явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2007г. №19-14/639 должностным лицом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю проведены внеплановые мероприятия по контролю с 07.06.2007г. по 21.06.2007г. за соблюдением Администрацией Орлинского сельского поселения норм санитарного законодательства РФ. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 54, 56).

На основании акта проверки, по фактам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, что свидетельствует о совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 6.3, 6.5 КоАП РФ, должностным лицом Роспотребнадзора 25.06.2007г. в отношении Администрации составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях (л.д. 26, 40).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №19-18/1009 от 10.07.2007г., Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Администрации административного правонарушения. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за совершение следующих действий (бездействий): неинформирование органов Госсанэпиднадзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил; допуск к обслуживанию водопроводных сооружений работника, не прошедшего медицинский осмотр; не обеспечение организации правильного содержания и эксплуатации водозаборных сооружений; непроведение производственного контроля за качеством питьевой воды посредством лабораторных исследований; не обеспечение подачи населению воды качества, соответствующего требованиям санитарных норм.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом не доказан факт доведения до Администрации информации о несоответствии качества питьевой воды в п. Орел, по ул. Горького, 68, санитарным нормам, следовательно, привлечение к административной ответственности за неинформирование органов Госсанэпиднадзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил, является не правомерным.

Имеющаяся в материалах дела копия телефонограммы от 19.03.2007г. не содержит данных о передаче ее в адрес заявителя (не указано лицо, принявшее телефонограмму), поэтому не может служить бесспорным доказательством ее передачи главе Орлинского сельского поселения. Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования заявитель отрицал факт получения им телефонограммы.

Также ответчиком не доказан факт наличия у Администрации работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, которые не прошли медицинский осмотр. Доказательств того, что Горюнов Л.С., является работником Администрации, его деятельность непосредственно связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией питьевой воды материалы дела не содержат. Администрация наличие трудовых отношений с  Горюновым Л.С. отрицает, из пояснений на акт проверки от 21.06.2007г. следует, что Горюнов Л.С. работником организации, лицом, осуществляющим контроль за подачей воды, не является, выполняет функции сторожа на общественных началах. Доказательств, опровергающих пояснения Администрации, административным органом в материалы дела не представлено.        

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Администрацией принимались меры, направленные на недопущение нарушений требований санитарных правил. В материалы дела представлен договор №363 от 26.04.2007г., в соответствии с условиями которого работы по лабораторному исследованию качества воды в течение 2007г. обязано проводить ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Предъявленные счета за проведение предусмотренных договором работ во 2-3 кварталах 2007г. были оплачены Администрацией в полном объеме (11220,86 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 295 от 31.05.2007г., №528 от 22.08.2007г. (л.д.32,34). Между тем, бюджетом Орлинского сельского поселения, утвержденным решением совета депутатов указанного поселения от 14.12.2006г. №57, в 2007г. на организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения поселения, снабжения поселения топливом предусмотрены расходы в общей сумме 33 600 руб., из них на соблюдение санитарных норм всего 15 000 руб. на весь год (л.д.50). Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного органа, что отражено в протоколе судебного заседания, плата с населения за пользование водой Администрацией не взималась.

Достаточных доказательств того, что у Администрации имелась реальная возможность для соблюдения требований санитарных норм, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчиком не исследовался. Следовательно, вина Администрации в совершении правонарушений, связанных с содержанием и эксплуатацией водозаборных сооружений, не доказана.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на пренебрежительное отношение Администрации к своим обязанностям, и подтверждающих вину Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Администрации финансовой возможности содержания объектов водоснабжения населения, возможности передачи таких объектов в пользование специализированной организации на основании договора, документально не подтверждены и подлежат отклонению.     

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007г. по делу А50-10161/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Л.Х. Риб

            С.П. Осипова            

            Н.М. Савельева