Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-16503/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8544/2007-ГК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-16503/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей                                 Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.                                                                      

при участии:,

от истца – индивидуального предпринимателя Жуковой А.М.: не явились,

от ответчика – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица – Жукова А.О.: не явились,

от третьего лица – ООО «ВИЗ-Сталь»: Сыстерова Г.И. по доверенности № 67юр от 27.12.2006,

от третьего лица – ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»: Бобина Е.В. по доверенности № 64-99 от 23.07.2007, Медведева А.А. по доверенности № 64-113 от 28.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Жуковой А.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 октября 2007 года

по делу № А60-16503/2006

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Алсу Махмутовны

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Жуков Алексей Олегович, ООО «ВИЗ-Сталь», ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукова А.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения №№ 42-55 общей площадью 286 кв.м. и №№ 28-40 общей площадью 106, 5 кв.м., находящиеся соответственно на первом и втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ ул. Толедова, д. 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Алексей Олегович (т. 1 л.д. 1), ООО «ВИЗ-Сталь» (т. 2 л.д. 17) и ОАО «ВИЗ» («Верх-Исетский металлургический завод») (т. 2 л.д. 35).

Решением от 19.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, установил то, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости, истцу в установленном порядке предоставлен не был.

Истец, обжалуя данный судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам  дела, был неправильно истолкован закон, просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец, а также третье лицо - Жуков А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, явку представителей не обеспечили, обратились в суд с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Жуков А.О. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, участие представителя в рассмотрении дела не обеспечил. Доказательство извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела имеется.

Представители третьих лиц - ООО «ВИЗ-Сталь» и ОАО «ВИЗ»,  выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу содержат анализ материалов дела, которые, по мнению данных лиц, не являются надлежащими доказательствами предоставления истцу земельного участка под возведенную постройку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения указано на факт выполнения в период с июня 2003 г. по ноябрь 2004 г. обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Исетская промышленно-строительная компания» за счет средств истца и в соответствии с заключенным с этим лицом, участвующим в данном деле, договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 14 от 15.05.2003 г. по реконструкции существующего колбасного цеха индивидуального предпринимателя Жуковой.

Данная реконструкция, как следует из доводов истца, заключалась в надстройке второго этажа указанного выше здания – помещения №№ 28-40 площадью 106, 5 кв.м., и в пристройке дополнительных площадей первого этажа – помещения №№ 42-55 площадью 286 кв.м.

Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются.

Отсутствие разрешения на строительство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на возведенные, как полагает истец, в процессе реконструкции объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы права следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что имела место реконструкция объекта (объектов) капитального строительства, собственником которого был истец.

Надлежащим доказательством указанного обстоятельства является лишь свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование иска на принадлежность истцу на праве собственности соответствующего объекта не указано.

Истцом в тексте искового заявления указано лишь на факт приобретения Жуковым А.О. – третье лицо, в собственность нежилого помещения площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43 – номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 28-35, 41.

Свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 21) соответствующее обстоятельство подтверждает.

Согласия третьего лица Жукова А.О. с достигнутым в результате выполнения соответствующих работ результатом, правового значения в данном случае не имеет, так как не является основанием для признания права собственности на указанные в предмете иска объекты.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, который не был предоставлен истцу в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается то, что собственником земельного участка площадью 1 222 870, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, являлось ОАО «ВИЗ» - третье лицо. Выданное этому лицу 27.05.2002 г. свидетельство о государственной регистрации соответствующего права содержит указание на основание – судебные акты Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.1997 г. и от 14.05.1998 г. (т. 1 л.д. 20).

29.12.2003 г. третьему лицу ООО «ВИЗ-Сталь» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 759 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 (т. 1 л.д. 17).

Суд первой инстанции верно оценил представленное истцом в обоснование искового требования письмо № 67-07/184 от 15.12.2003 г. (т. 1 л.д. 26).

Как следует из доводов истца, данным письмом собственник земельного участка – ОАО «ВИЗ», выразил согласие с проведением истцом реконструкции существующего здания индивидуального предпринимателя Жуковой А.М. (колбасный цех) со строительством двух пристроев в районе цеха сетей и подстанций (ЦСП) общей площадью не более 600 кв.м.

В результате оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции не признал данное письмо в качестве надлежащего доказательства, которое свидетельствовало бы о предоставлении истцу земельного участка с целью возведения на нем спорных объектов.

Предметом оценки в этой части явилось заключение эксперта (т. 3 л.д. 143), содержащее вывод о том, что указанное письмо содержит оттиск, нанесенный не печатью ОАО «ВИЗ», а другой печатью. Кроме того, суд первой инстанции оценил заявление г. Подковыркина М.И., который значится в указанном письме как генеральный директор ОАО «ВИЗ», подписавший это письмо. Из заявления данного лица следует то, что это письмо он не подписывал и не передавал его истцу.

Доказательствами, которые позволили бы иначе оценить исследуемые обстоятельства и опровергнуть перечисленные выше доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что третье лицо ОАО «ВИЗ» в 2003 г. располагало печатью, отличной от печати, которая использовалась этим юридическим лицом в 2001, 2002 г., и оттиск именно этой печати этим третьим лицом был нанесен на текст исследуемого письма.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о выражении собственником земельного участка своей воли на предоставление истцу этого земельного участка для возведения на нем спорных объектов.

Не является надлежащим доказательством  выражения такой воли и факт осуществления следующим собственником этого земельного участка – ООО «ВИЗ-Сталь», проектных (изыскательских) работ в рамках соответствующего договора № 31560, на что указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, данное письмо вновь содержит указание на реконструкцию существующего объекта истца.

Как арбитражный суд апелляционной инстанции указал выше, материалы дела не содержат доказательств расположения такого объекта по указанному выше адресу, который бы уже принадлежал на праве собственности истцу.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает положение п. 1.2. договора аренды земельного участка № 44699 от 01.05.2005 г., содержащее указание на принадлежность истцу на праве собственности пристроя к зданию ЦСП и рефрижератора, которые расположены на земельном участке, переданном Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» в аренду.

Из содержания данного договора не следует безусловный вывод о том, что заключая данный договор, собственник земельного участка выразил свою волю, направленную на предоставление данного земельного участка под самовольно возведенную постройку лицу, осуществившему эту постройку.

Этот договор не содержит указания на данные, которые позволили бы с учетом положения п. 3.1. договора установить то, что земельный участок предоставлен в аренду именно для эксплуатации спорных объектов.

Таким образом, основания для удовлетворения иска и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.     

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу № А60-16503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                 М.С. Крымджанова