Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А50-9868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8435/2007-ГК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                 Дело № А50-9868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Частное охранное предприятие «Бахтерец», - Юрченко В.А., доверенность от 15.12.2007,

от ответчика, ООО «Управдом», - Склифус С.А., доверенность от 10.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управдом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2007 года

по делу № А50-9868/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Бахтерец»

к ООО «Управдом»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Частное охранное предприятие «Бахтерец» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управдом» о взыскании 85 279,92 рублей, в том числе  82 480,00 руб. долга за оказанные  услуги охраны в феврале и марте 2007 года; 2 799,92 руб. процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за февраль 2007 года (139 дней), за  март (108 дней) исходя из ставки рефинансировании равно 10% годовых; 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.3-4). 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 82 480 руб. задолженности, 2 949 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя (л.д.35-37).

Ответчик с принятым решением не согласен. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание приходные кассовые ордера №№ 10, 11 от 16.02.2007 на общую сумму 79920 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2007 на сумму 29160 руб. и акт № 65 от 31.01.2007. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ООО ЧОП «Бахтерец» (охрана) и ООО «Управдом» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране общественного порядка, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану общественного порядка на объекте расположенном по адресу: ул. И.Франко,46, именуемый объекта, принадлежащий заказчику, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем (л.д.7-8).

Пунктом 1.3. договора установлено, что охрана общественного порядка на объекте осуществляется невооруженными охранниками в количестве 2 человек, по требованию заказчика в форменном обмундировании.

Стоимость услуг охраны по договору определяется из расчета тарифной ставки 1 часа работы 1 охранника – 45 рублей (НДС не облагается) п.3.1. договора.

Охрана обязалась один раз в 15 дней выставлять заказчику платежные документы по факту выполненных работ по тарифу, предусмотренному п.3.1. договора на оплату услуг за отработанный период. Заказчик обязан оплатить услуги охраны имущества в размере 100% суммы в течение двух дней на основании выставленного счета перечислением денег на счет охраны или внесением наличных денежных средств в кассу (п. 3.2. договора).

Договор на оказание услуг по охране заключен сроком с 25.01.2006 по 31.12.2007 (п.6.1. договора).

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор при условии письменного предупреждения друг друга о таком намерении не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым, обязательства сторон – прекращенными, за исключением обязательств заказчика по оплате задолженности за услуги охраны общественного порядка (п.6.3. договора).

Заказчик письмом № 15 от 01.02.2007 обратился к исполнителю с просьбой снять охрану с 16.03.2007 с объекта, многоквартирного жилого дома по ул. Ивана Франко, и расторгнуть договор (л.д.13).

Таким образом, договору следует считать прекратившимся с 16.03.2007 (ст.453 ГК РФ).

На оплату охранных услуг исполнителем выставлены счета № 217 от 28.02.2007 за февраль 2007 года на сумму 60 480 руб., № 218 от 31.03.2007 за 16 дней в марте 2007 года на сумму 32 400 руб. (л.д.9, 10).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из письма № 22 от 23.03.2007 следует, что заказчик признает факт наличия задолженности за охранные услуги в сумме 82 480 рублей и гарантирует ее оплату до 06.04.2007 (л.д.14).

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2007 и от 16.02.2007 не содержат данных, подтверждающих оплату оказанных услуг в расчетный период (февраль, март 2007 года) - л.д.29, 30.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № 10, № 11 от 16.02.2007 не усматривается получение денежных средств истцом от ответчика. Кроме того, в графе основание в квитанции № 10 указано: реализация со склада № 65 от 31.01.2007, в квитанции № 11 реализация со склада № 80 от 16.02.2007 (л.д.30).

При таких обстоятельствах перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам в рассматриваемых правоотношениях не могут являться надлежащими доказательствами в силу ст. 65,67 АПК РФ.

Имеющийся в деле акт № 65 от 31.01.2007 таковым доказательством также не является, поскольку из его содержания не усматривается получение кредитором денежных средств в  счет погашения долга (л.д.28).

Иных доказательств оплаты оказанных услуг по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ в деле не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период февраль, март 2007 года в размере 82 480 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

За неисполнение денежного обязательства должник уплачивает кредитору проценты за период просрочки платежа из расчета ставки рефинансирования ЦБ России (ст.395 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного договором порядка расчетов. Без таких доказательств невозможно установить период просрочки платежа. В связи с чем, невозможно определить размер процентов, подлежащих взысканию с должника.

В связи с чем, во взыскании процентов отказано правильно.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы истца, понесенные в виде оплаты услуг представителя, правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и соблюдения принципа разумности (ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.  Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу А50-9868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева

                                                                                                    В.Ю. Дюкин