Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А71-3809/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7759/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 

19 декабря 2007 года                                                       Дело № А71-3809/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца Ермакова А.И., ответчика ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ», третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике, Наймушина В.Г.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ермакова Александра Ивановича,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2007 года

по делу № А71-3809/2007, 

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Ермакова Александра Ивановича

к ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ»

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Удмуртской Республике, Наймушин Вячеслав Григорьевич

о признании недействительным устава общества,

установил:

Ермаков Александр Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Участок по ремонту и строительству жилищ» (далее ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ», ответчик) о признании недействительным Устава ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» и обязании ответчика до принятия нового устава руководствоваться Уставом в редакции от 31 июля 1997 года (л. д. 5).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Удмуртской Республике и Наймушин Вячеслав Григорьевич (определение от 04 июня 2007 года, л. д. 1-4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.  Просит признать Устав общества в  редакции от 05 октября 2004 года недействительным в полном объеме в связи с отсутствием правоустанавливающего документа – протокола собрания акционеров от 05 октября 2004 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Удмуртской Республике. Обязать ответчика до принятия нового Устава руководствоваться Уставом в редакции от 31 июля 1997 года (л. д. 77-78, 117-121).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 года, принятым судьей Сидоренко О.А. по делу № А71-3809/2007, исковые требования Ермакова А.Л. удовлетворены частично. Изменения, внесенные в учредительные документы ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» путем утверждения Устава общества в новой редакции от 05 октября 2004 года, зарегистрированные в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике (решение о регистрации № 701 от 14 октября 2004 года) признаны недействительными в части исключения из Устава общества положений о коллегиальном исполнительном органе (правлении). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец, Ермаков А.Л., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, в материалы дела и для государственной регистрации не представлен подлинный протокол от 05 октября 2004 года, поэтому отсутствовали основания для государственной регистрации Устава ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» в новой редакции. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, истец просит решение от 10 сентября 2007 года отменить, иск удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Удмуртской Республике, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, однако в представленном отзыве пояснила, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 17 октября 2007 года № 04-12/11542).

Ответчик ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ», третье лицо Наймушин В.Г., извещенные  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Можгинский участок по ремонту и строительству жилищ» зарегистрировано постановлением первого заместителя городского самоуправления  № 488 от 01 сентября 1997 года (Устав ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» в редакции от 31 июля 1997 года, л. д. 13-26).

14 октября 2004 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Удмуртской Республике принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л. д. 63). Устав ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» зарегистрирован в редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей общества № 47 от 05 октября 2004 года (л. д. 50-57). ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 64).

Полагая, что при государственной регистрации названных изменений из Устава общества незаконно исключены положения о коллегиальном исполнительном органе общества (правлении), Ермаков А.И., владеющий 193 акциями ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ», обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» о признании Устава общества в  редакции от 05 октября 2004 года недействительным в полном объеме в связи с отсутствием правоустанавливающего документа – протокола собрания акционеров от 05 октября 2004 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Удмуртской Республике, и обязании ответчика до принятия нового Устава руководствоваться Уставом в редакции от 31 июля 1997 года (л. д. 5, 77-78, 117-1121).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 2 статьи 48 названного ФЗ).

Согласно  пункту 13.1 Устава ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» в редакции от 31 июля 1997 года руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества) и правлением (коллегиальным исполнительным органом общества) (л. д. 13-26), что соответствует пункту 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором содержится подтверждение того, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

 По смыслу пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проводит правовую оценку учредительных документов на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, однако проверяет соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» для государственной регистрации представлены необходимые документы, в том числе Устав общества в новой редакции и выписка из протокола № 47 общего собрания акционеров ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» от 05 октября 2004 года (л. д. 42,49, 59-62).

Согласно названной Выписке общим собранием акционеров ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» общим собранием единогласно принято решение о принятии устава в новой редакции с уставным капиталом 341 000 руб. (л. д. 49).

Однако в представленном в регистрирующий орган и имеющемся в материалах дела  Уставе ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ»  помимо изменения  размера уставного капитала общества отсутствуют положения о коллегиальном исполнительном органе общества (правлении).

По утверждению истца, Ермакова А.И., общим собранием акционеров   ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» 05 октября 2004 года принято решение о том, что «руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров». Решение об исключении из Устава общества положений о коллегиальном исполнительном органе общества общее собрание акционеров не принимало (л. д. 5, 77-78).

Протокол № 47 от 05 октября 2004 года, выписка из которого имеется в материалах дела и представлена для государственной регистрации, в материалах дела отсутствует, сторонами по предложению суда не представлен (определение от 24 июля 2007 года, л. д. 73).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку не представляется возможным установить, какие именно решения  приняты общим собранием акционеров ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» и имелись ли основания для внесения  изменений в Устав общества, исковые требования Ермакова А.Л. о признании недействительным Устава ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» в редакции от 05 октября 2004 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Удмуртской Республике, и об обязании ответчика до принятия нового  Устава руководствоваться Уставом в редакции от 31 июля 1997 года  подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 года подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Довод третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике,  о том, что представленная ему выписка из протокола № 47 общего собрания акционеров подтверждает принятие обществом решения о внесении изменений в учредительные документы, судом отклоняется, так как названный протокол отсутствует, а истцом, принимавшим участие в собрании, факт принятия спорных решений оспаривается

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика, ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября  2007 года по делу № А71-3809/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать Устав ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» в новой редакции от 05 октября 2004 года недействительным. Обязать ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» до принятия нового Устава руководствоваться Уставом  в редакции от 31 июля 1997 года.

Взыскать с ЗАО «Участок по ремонту и строительству жилищ» в пользу Ермакова Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Ермакову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб. 00 коп., оплаченную по чеку-ордеру № 56794 от 10 октября 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    В.А. Няшин

                Т.Н. Хаснуллина