Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1499/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1499/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Меновщиковой

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шагаева А.М., доверенность от 28.08.2006г., паспорт;

от должника – ООО «Универсал»: не яв.;

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФГУП Племзавод «Верхнемуллинский» на определение арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2006г. по делу № А50-14710/2006-Б (судья В.А. Романов), установил:

23.08.2006г. внешний управляющий ФГУП Племзавод «Верхнемуллинский»м8.2006г. ФГУопалкой обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал».

Определением арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006г. заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращены на основании ст. ст. 39, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1).

Внешний управляющий ФГУП Племзавод «Верхнемуллинский» с определением арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006г. не согласен, просит его отменить, признать ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом) и назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением 10 000 рублей.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ апелляционный суд установил:

Определением арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004г. по делу № А50-2777/2003-Б в отношении ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Сырвачева Л.М.

Определением арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006г. по делу № А50-2777/2003-Б внешнее управление в отношении ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» продлено на девять месяцев.

23.08.2006г. внешний управляющий ФГУП Племзавод «Верхнемуллинский» обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал».

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением,  внешний управляющий ФГУП Племзавод «Верхнемуллинский» указывает на наличие у ООО «Универсал» признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку денежное обязательство не исполнено им в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнены, требования к должнику в совокупности составляют более ста тысяч рублей.

Требование ФГУП Племзавод «Верхнемуллинский» подтверждено судебным актом. Решением арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005г. по делу № А50-36490/2005-Г-12 с ООО «Универсал» в пользу  ФГУП Племзавод «Верхнемуллинский» взыскано 225 263 руб. 40 коп. основного долга, 12 120 руб. 42 коп. процентов и 6 247 руб. 68 коп. судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2005г.

 10.01.2006г. судом выдан исполнительный лист. 01.02.2006г. возбуждено исполнительное производство № 95135/27/06.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что статус внешнего управляющего как руководителя предприятия ограничен задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьи 24, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают такие полномочия внешнего управляющего, как подача заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом).

В целях реализации полномочий, предусмотренных п.п. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий должен применять для скорейшего восстановления платежеспособности должника процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что процедура банкротства дебитора занимает значительный промежуток времени и подвергает заявителя риску возмещения расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, выбранная внешним управляющим мера по реализации полномочий, предусмотренных п.п. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует задачам внешнего управления.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2006 года по делу №А50-14710/2006-Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина