Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-11025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8420/2007-ГК

г. Пермь

19 декабря  2007 года                                               Дело № А60-11025/2007           

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии: от истца (Мухаметгалеева Рафиса Хасановича) – Шумихин А.А. (доверенность от 03.08.2007)

от ответчиков, третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика (общества с ограниченной ответственностью  «УралДомСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2007 г. по делу № А60-11025/2007, принятое судьёй Шулеповой Т.И. 

по иску Мухаметгалеева Рафиса Хасановича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СеверДом», обществу с ограниченной ответственностью  «УралДомСервис», открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»

третье лицо: Муниципальное образование «Волчанский городской округ»

о признании сделки недействительной.

          Суд установил:

           Мухаметгалеев Рафис Хасанович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СеверДом», обществу с ограниченной ответственностью  «УралДомСервис», открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о признании недействительным договора перевода долга от 26 апреля 2006 г., в обоснование иска указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СеверДом».

          Определением суда от 14.08.2007 (л.д. 54-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Волчанский городской округ».

          Решением суда от 12.10.2007 (л.д. 96-102) иск удовлетворен.

Ответчик (ООО «УралДомСервис»)  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В обжалуемом решении суда указано, что бухгалтерские балансы не составлялись, такой вывод суда противоречит Налоговому кодексу РФ. ООО «Управляющая компания «СеверДом» применен специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьёй 346.23. Налогового кодекса РФ по истечении отчетного периода организация представляет налоговую декларацию в налоговый орган, согласно статье 346.19. Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

ООО «Управляющая компания «СеверДом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27 марта 2006 года, за I квартал обязано было представить налоговую декларацию.

ООО «Управляющая компания «СеверДом» в соответствии со статьёй 346.24. Налогового кодекса РФ обязано вести учет доходов и расходов для целей начисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов, в ней отражаются все хозяйственные операции за отчетный налоговый период.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истец мог ознакомиться с налоговой декларацией и узнать о заключении договора перевода долга в апреле 2006 г.

Истец, Мухаметгалеев Рафис Хасанович, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; со ссылкой на пункт 4 статьи 55 Налогового кодекса РФ, указывает, что по согласованию с Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 Свердловской области был установлен период предоставления первой налоговой отчетности, договор перевода долга подписан во втором квартале 2006 года и не мог попасть в отчетность за первый квартал 2006 г., срок исковой давности не пропущен, книга расходов и доходов отражает только движение денежных средств, не отражает данные о наличии имущества в собственности организации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Ответчиком, ООО «Управляющая компания «СеверДом», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения по тем же мотивам, которые указаны в отзыве истца на апелляционную жалобу. 

Ответчиком, ОАО «Свердловэнергосбыт», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик сообщил, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268   Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между ООО «УралДомСервис», именуемым «Первоначальный должник», и ООО «Управляющая компания «СеверДом», именуемым «Новый должник»,  был заключен договор перевода долга (л.д. 18), в договоре имеется отметка о согласовании с кредитором – ОАО «Свердловэнергосбыт».

По условиям названного договора «Первоначальный должник» с согласия кредитора переводит на «Нового должника» свою кредиторскую задолженность за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 65272 от 01.11.2005, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «УралДомСервис», за период с 01 ноября 2005 года по 31 марта 2006 года, ООО «Управляющая компания «СеверДом» приняло обязательство погасить кредиторскую задолженность ООО «УралДомСервис» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2005 года по 31 марта 2006 года. Размер передаваемого долга по состоянию на 31.03.2006 составляет 2 273 966,06 руб., в том числе НДС – 346 876,18 руб. (пункт 2.1. договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании данного договора перевода долга от 26.04.2006 недействительным, исходил из следующего.

Истец (Мухаметгалеев Р.Х.) является участником ООО «Управляющая компания «СеверДом».

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «СеверДом» (л.д. 20-22) имущество общества состоит из уставного капитала, резервного и других специальных фондов, образуемых по решению участников, основных средств, нематериальных активов, а также другого имущества, приобретаемого обществом в установленном порядке, средств на банковских счетах и в кассе.

ООО «Управляющая компания «СеверДом» в качестве юридического лица зарегистрировано 27 марта 2006 года (свидетельство серия 66 № 004739215, л.д. 29), из бухгалтерских документов за 2006 год следует, что на момент совершения сделки общество не имело имущества.

Таким образом, договор перевода долга от 26.04.2006 является крупной сделкой, заключение которой совершено с нарушением норм действующего законодательства: общее собрание участников ООО «Управляющая компания «СеверДом» для рассмотрения вопроса о возможности заключения данного договора не созывалось и не проводилось, в последующем заключение договора перевода долга не одобрено общим собранием участников общества.

Суд рассмотрел доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и в решении указал, что истцом предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подтверждены материалами дела и правомерны в силу норм статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым  решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

 Доводы апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, не соответствуют обстоятельствам дела не могут быть признаны судом правомерными, поскольку в соответствии со статьёй 55 (пункт 2) Налогового кодекса РФ если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года, при этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 55 Кодекса, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал. В таких случаях при создании, ликвидации, реорганизации организации изменение отдельных налоговых периодов производится по согласованию с налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Наличие такого согласования подтверждено уведомлением Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области от 28.04.2006 № 154/225 (л.д. 51).

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 12 октября 2007 года по делу № А60-11025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.А.Няшин