Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-3864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8014/2007-ГК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                 Дело № А60-3864/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «ТрансКом», -  не явился,

правопреемник, ООО «Аконит», - не явился,

от ответчика, ИП Вилисовой Е.А., - не явился,

от третьего лица, ООО «Сталепромышленная Компания Снабжение», - не явился,

от третьего лица, ИП Нейгебауэра Д.В., - не явился,

от третьего лица, ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания», - не явился,

от третьего лица, Черепанова Ю.А., - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вилисовой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2007 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-3864/2006,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО «ТрансКом»

к индивидуальному предпринимателю Вилисовой Елене Александровне

третьи лица: ООО «Сталепромышленная Компания Снабжение», ИП Нейгебауэр Денис Викторович, ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания», Черепанова Юрий Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору экспедиции,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.11.2006 № 181186, выданному по делу № А60-3864/2006, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» на общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (т.2 л.д. 29-31).

Предприниматель Вилисова Е.А. с определением не согласна, просит определение отменить. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не применены и нарушены нормы процессуального права, подлежащие применения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу А60-3864/2006  с ИП Вилисовой Е.А. в пользу ООО «ТрансКом» взыскано 323 127 руб. убытков, а также 17 962 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 962 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 103-106).

29.11.2006 взыскателю (ООО «ТрансКом») выдан исполнительный лист № 181186 (т.1 л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Шаламовой Е.Д. от 23.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 7/84/5/21/2007 в отношении должника (ИП Вилисовой Е.А.) - т.1 л.д.150.

28.08.2007 ООО «Аконит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 29.11.2006 № 181186 с ООО «ТрансКом» на ООО «Аконит», в связи с реорганизацией  общества  «ТрансКом»  (т.2 л.д. 17).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2006 года создано ООО «Аконит» путем реорганизации в форме слияния ООО «Актив» и ООО «ТрансКом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 24.10.2006 серии 66 № 005223454, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аконит» (т.2 л.д.21, 18-20).

Согласно свидетельству в Единый государственный реестр юридических лиц 24 октября 2006 года за государственным номером 2069658387929 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТрансКом» путем реорганизации в форме слияния (т.2 л.д.22).

В соответствии с ч.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (ч.1 ст. 58 ГК РФ).

Из  представленного передаточного акта от 21.08.2006  следует, что ООО «ТрансКом» передает созданному ООО «Аконит» активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности реорганизуемого; ООО «Аконит» является правопреемником ООО «ТрансКом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (т.2 л.д.23).

Таким образом, заявление о замене взыскателя ООО «ТрансКом» на ООО «Аконит» по исполнительному листу от 29.11.2006 № 181186 судом на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено правомерно

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 рассмотрение заявления о замене взыскателя по исполнительному листу в судебном заседании было назначено на 26.09.2007 (т.2 л.д.1-2).

Из уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что указанное определение от 04.09.2007 направлялось в адрес третьих лиц, а именно Черепанову Ю.А., ООО «Сталепромышленная Компания Снабжения» и ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания», и было ими получено (т.2 3-5).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Черепанов Ю.А., ООО «Сталепромышленная Компания Снабжения» и ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания», не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства должника об отложении дела и вызове свидетеля Спирина О.Г. несостоятелен, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя в данном заседании (ст. 158, 48 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что выдача исполнительного листа осуществлена судом после того как ООО «ТрансКом» прекратило свою деятельность также несостоятельна в силу ст.16, 319 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования подписан от имени общества «Аконит» неуполномоченным лицом не основан на допустимых доказательствах, в связи с чем, не может быть признан состоятельным (ст. 68 АПК РФ).

         С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется (ст.271 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Вилисовой Е.А., по квитанции СБ 0011/0011 от 24.10.2007 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве госпошлина не уплачивается, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 по делу А60-3864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

  Индивидуальному предпринимателю Вилисовой Елене Александровне возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 0011/0011 от 24.10.2007.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                М.С. Крымджанова