Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-25885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8326/2007-АК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-25885/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО «Зевс») – Голоснова Н.И. (представитель по доверенности     от 09.07.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга       

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября  2007 года

по делу № А60-25885/2007,

принятое судьей  Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зевс»     

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга      

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 11.09.2007г. №08-11/577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г.                           заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 22.08.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 03.09.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Зевс» (л.д. 14).

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 11.09.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.  

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил            (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                        "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 22.08.2007г. Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в алкомаркете «Штофъ» рыночного комплекса «Омега», расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                           пр. Космонавтов, 41.                

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа установлено, что продажа водки «Ямская мягкая» осуществлялась при отсутствии соответствующего ценника.

Факт отсутствия ценника на водку «Ямская мягкая» подтверждается актом проверки от 22.08.2007г., протоколом об административном правонарушении      от 03.09.2007г. и письменными объяснениями продавца-консультанта Оранбаевой А.А. от 22.08.2007г. из которых следует, что на момент проверки ценник на продаваемую водку не изготовлен (л.д. 14, 29, 30).

Доводы представителя Общества, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что ценник на алкогольной продукции имелся, но не был замечен проверяющими, судом оценены критически, поскольку о наличии ценника изначально должностными лицами Общества не заявлялось, какие-либо объяснения по данному вопросу должностными лицами Общества, участвующими в проведении проверки, проверяющим предложены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что алкогольная продукция, ценник на которую не был обнаружен проверяющими, находилась на накопительной полке, расположенной в торговом зале. Продукция на данной полке находится без ценников, аналогичная продукция имеется на витрине с ценниками. Имелась ли на витрине водка «Ямская мягкая» с ценником представитель Общества пояснить не смог, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения данной продукции на витрине, в материалах настоящего дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает факт отсутствия ценника установленным, что указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица,             в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен 03.03.2007г.  в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Башкарева А.А., который в момент составления протокола объяснений по поводу выявленного правонарушения не дал, факт отсутствия ценника им не отрицался.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель организации был уведомлен под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ          о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, о наличии ценника на водку «Ямская мягкая», который не был замечен проверяющими, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Представленный в материалы настоящего дела ценник доказательством, опровергающим факты установленные в ходе проверки и отраженные в соответствующем акте, а также в протоколе об административном правонарушении, не является.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,     ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года по делу №А60-25885/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 11 сентября 2007г. №08-11/577 – отказать.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб       

Судьи                                                                                                    Н.М. Савельева                                                                             

                                                                                                               Е.Ю. Ясикова