Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-22978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8397/2007-АК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-22978/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года

по делу № А60-22978/2007,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области от 21.08.2007 № 10 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом норм Кодекса о малозначительности административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность решения суда, принятие его с учетом фактических обстоятельств дела, правовой позиции ВАС РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 года должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции – магазине «Мурена», находящемся по адресу: ул.Ленина, 30, г. Североуральск Свердловской области. В ходе проверки обнаружено отсутствие ценников на реализуемые Обществом вино «Золотой лотос» емкостью 1 л, водку «Пшеничная» емкостью 0,5 л, портвейн 33 емкостью 0,7 л, портвейн 72 емкостью 0,7 л, что нашло отражение в акте проверки от 10.08.2007 с Приложением № 1 (л.д.21-22).

По факту обнаруженного правонарушения в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2007 № 09-10. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении и.о. начальника инспекции вынесено постановление от 21.08.2007 № 10 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления вручена директору организации Фадеевой  Л.В. в день вынесения постановления (л.д.24).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции и др. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 138, 11 Правил (в ред. от 15.12.2006) информация об алкогольной продукции, представленная в наглядной и доступной форме, должна в обязательном порядке содержать цену товара. В силу п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение действующих правил розничной продажи алкогольной продукции влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом данных норм, а также признания Обществом факта отсутствия ценников на вышеуказанные наименования алкогольной продукции суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Данный вывод суда также является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми порядок розничной продажи алкогольной продукции, права потребителя на доступ к информации об алкогольной продукции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и указаны в решении обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы данному порядку: надлежащее оформление Обществом ценников на всю реализуемую продукцию, за исключением вышеуказанных наименований, наличие в месте торговли сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной и соответствующих справок на реализуемую алкогольную продукцию, отсутствие иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции, что подтверждается актом проверки от 10.08.2007. Таким образом, ссылка инспекции на то, что имела место угроза отношениям по контролю за легальностью оборота алкогольной продукции, не основана на обстоятельствах дела. Материалами дела не подтверждается также наступление существенной угрозы правам потребителей на доступ к информации об алкогольной продукции. Число товаров, на которые отсутствовали  ценники, является незначительным, кроме того, согласно пояснениям продавца Кравцовой О.М. ценник на портвейн имелся, но упал, был найден на полу (л.д.20).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что отсутствие ценников на вышеуказанные товары явилось случайным фактом, лишь формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16, однако существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет.

Наличие у правонарушения признака общественной опасности является обязательным для привлечения лица к административной ответственности, при отсутствии такой опасности привлечение к ответственности является незаконным  в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано надлежащее извещение законного представителя Общества – директора Фадеевой  Л.В. – о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, при том, что он  был составлен в отсутствие представителя Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.ст.104,208 (ч.4) АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе платежным поручением № 738 от 07.11.2007г., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 г. по делу № А60-22978/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области – без удовлетворения.

Вернуть Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 738 от 07.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина