Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1873/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

17 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1873/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кунгурова Н.П. (паспорт 57 98 092575 от 20.05.1999, выписка из ЕГРЮЛ № 4240 от 29.08.2006)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны на решение  Арбитражного  суда Пермской области от 15 сентября 2006 г. по делу № А50-11348/2006-Г-14 (судья Н.М.Быкова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лира» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Чудиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере  138.810 руб., пени – 18.372 руб., задолженность по коммунальным услугам – 25.800 руб. 34 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами – 6.751 руб. (л.д. 68). Ходатайство  было удовлетворено судом в прядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.09.2006 (л.д. 71).

Решением от 15 сентября 2006 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 138.810 руб. арендной платы, 25.800 руб. 34 коп. стоимости коммунальных услуг, 18.372 руб. пени, 4.813 руб. 08 коп. госпошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано (л.д. 73-74).

Ответчик – предприниматель Чудинова Е.В. -  с решением не согласен в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в размере 18.372 руб. явно несоразмерна  основному долгу и последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд при разрешении спорного вопроса должен был применить  п. 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Между истцом (арендодатель) и предпринимателем Чудиновой Е.В. (арендатор) 29.08.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу:  г.Пермь, пр.Комсомольский,77 (л.д. 7-10).

По акту приема-передачи № 1 от 29.08.2004 указанный объект был передан  арендатору (л.д. 11).

20 декабря 2005 года стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении названного договора аренды, а также предусмотрели, что досрочное расторжение договора не освобождает сторон от исполнения обязательств, арендатор обязан оплачивать арендную плату до момента фактического освобождения помещения (л.д. 13).

В акте возврата нежилого помещения от 05.04.2006 указано, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены 04 февраля 2006 года (л.д. 67).

Истец обратился с иском в суд в связи с тем, что в течение действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства   по своевременной оплате арендных платежей, возмещению коммунальных платежей, в результате чего задолженность ответчика по арендной плате составила 138.810 руб., по оплате стоимости коммунальных услуг – 25.800 руб. 34 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения  арендатором платежей в установленные сроки, последний  выплачивает   арендодателю пеню в размере  0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки (л.д. 9).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, должна быть взыскана в размере  18.372 руб. за период  с 05.01.2006 по 04.02.2006.

Судом не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки, поскольку сумма заявленной истцом неустойки (18.372 руб.) по отношению к задолженности ответчика по арендной плате (138.810 руб.)  незначительна (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции   п. 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 при разрешении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  не может  быть признан судом правомерным в силу того, что названное Постановление разъясняет вопросы, возникающие при применении судами положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в рамках настоящего дела спор возник из  норм гражданского законодательства РФ о применении такой меры имущественной ответственности как неустойка.   

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 15 сентября 2006 года по делу № А50-11348/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин