Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А50-4671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8392/2007-ГК

г. Пермь                                                                          

18 декабря 2007 года                                                            Дело № А50-4671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца – Кузнецовой Валентины Васильевны: Кузнецова В.В., паспорт,

от ответчика – Лобанова Николая Александровича: Головкова О.В. по доверенности от 24.01.2007 г.,

от третьих лиц – ЗАО «555», ООО Юридическо-Консалтинговая Фирма «Бизнес-Эксперт», Шамарина Сергея Александровича, Сон Петра Беняминовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Кузнецовой В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2007 года

по делу № А50-4671/2007,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Кузнецовой В.В.

к Лобанову Н.А.

третьи лица: ЗАО «555», ООО Юридическо-Консалтинговая Фирма «Бизнес-Эксперт», Шамарин С.А., Сон П.Б.

о признании договора купли-продажи ценных бумаг незаключенным,

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лобанову Н.А. о признании незаключенным подписанного сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006.

Определением от 16.04.2007 г. (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «555» (далее – общество) - эмитент.

В таком же качестве к участию в деле определением суда от 02.08.2007 г. (т. 2  л.д. 108) привлечены Шамарин С.А., ООО Юридическо – Консалтинговая Фирма «Бизнес – Эксперт» и Сон П.Б.

Истцом было заявлено об обеспечении иска (т.4 л.д.1) путём объявления запрета:

1) третьему лицу - ЗАО «555», как держателю реестра акционеров списывать с лицевого счета истца – Кузнецовой В.В., обыкновенные именные акции бездокументарной формы выпуска, эмитент – ЗАО «555», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01045-К;

2) третьему лицу – ЗАО «555», как держателю реестра акционеров открывать в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «555» лицевой счет ответчику – Лобанову Н.А., зачислять на него указанные акции на основании оспариваемого договора купли-продажи от 09.06.2006 и передаточного распоряжения от 09.06.2006;

3) ответчику – Лобанову Н.А., проводить от имени ЗАО «555» общие собрания акционеров.

Определением от 15.10.2007 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, указал на отсутствие в представленной выписке из реестра акционеров ЗАО «555» сведений об  истце – Кузнецовой В.В., как об акционере этого общества и о наличии в этой выписке сведений об ответчике – Лобанове Н.А. как о владельце 250,5 акций общества. Кроме того, суд первой инстанции установил то, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику проводить от имени ЗАО «555» общие собрания акционеров с предметом спора не связана, применение этой меры будет противоречить положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 г.

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на необходимость сохранения существующего положения между сторонами по делу, а также обеспечения возможности реализации заявленных исковых требований, в связи с чем им и было заявлено об обеспечении иска, при этом исходит из наличия информации о недобросовестных и неправомерных действиях ответчика, а также из того, что последний располагает выпиской из реестров акционеров, содержащей указание на ответчика как на владельца 250, 5 акций ЗАО «555». Происхождение данной выписки, по мнению истца, является противоправным.

Кроме того, истцом оспаривается содержащийся, как следует из доводов этой стороны, вывод, согласно которому ответчик является акционером общества, а истец таковым не является. Этот вывод, считает истец, подлежит исключению из обжалуемого определения.   

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участие в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. (далее – Постановление)).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

В обоснование иска, в обеспечении которого истцом заявлено, указано на то, что стороны подписанного договора купли-продажи ценных бумаг не согласовали условие о предмете договора.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик, считая себя собственником спорных акций, указывает на проведение им общих собраний акционеров, на избрание единоличного исполнительного органа общества, на восстановление якобы утраченного реестра акционеров и внесение в него сведений о себе как об акционере. Предполагая возможность совершения держателем реестра акционеров ЗАО «555» записей по счетам, истец считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, степень связи заявленных истцом  обеспечительных мер с предметом иска, в обеспечение которого предлагается их принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эти меры в данном случае необходимыми для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Доказательств соответствующих обстоятельств истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Верным является вывод суда первой инстанции о несоответствии истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику – Лобанову Н.А., проводить от имени ЗАО «555» общие собрания акционеров положению Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003, согласно которому такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица (акционерного общества) возможности и права осуществлять свою деятельность.

 Предположение истца о необходимости последующих обращений в суд с новыми исками основанием заявленных обеспечительных мер не является.

Обжалуемое определение не содержит суждений, которые предрешали бы вывод по сути заявленного искового требования.

Определение суда первой инстанции содержит указание на представленную выписку из реестра акционеров, в которой в качестве владельца 250, 5 акций общества значится ответчик, а также на то, что указание на истца как на акционера в данной выписке отсутствует.

Данное указание, как следует из толкования содержания обжалуемого судебного акта, выводом, который, по мнению истца, подлежал бы исключению из текста этого акта, не является.   

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 по делу № А50-4671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Е.Е. Васева