Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-12216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8525/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

18 декабря 2007 года                                                   Дело № А60-12216/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего      Васевой Е.Е.

судей    Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Синельниковой Н.Г.

при участии:

от истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика 1. Федерального государственного унитарного предприятия «Завод точной механики»: не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика 2. Общества с ограниченной ответственностью «КОНИУС»: не явились, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Пресс»: не явились, извещено надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу № А60-12216/2007,

принятое судьей Зориной Л.Н.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод точной механики» (далее ФГУП «Завод точной механики»)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «КОНИУС» (далее ООО «КОНИУС»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пресс» (далее ООО «Пресс»)

о признании торгов недействительными,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Завод точной механики», ООО «КОНИУС» о признании недействительными торгов по продаже имущества ФГУП «Завод точной механики», состоявшихся 22.12.2006 в рамках процедуры банкротства ФГУП «Завод точной механики».

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пресс» (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-12216/2007, принятым судьей Зориной Л.Н., в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в сообщении о торгах должны быть указаны сведения об имуществе и его характеристике, чего сделано не было. Обязанность организатора торгов по высылке договора о задатке вытекает из обязанности заключить договор о задатке, также незаконным является указание в сообщении на обременение имущества. Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ответчика, ФГУП «Завод точной механики», представитель в судебное заседание не явился. С доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены требования, предусмотренные п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

От ответчика, ООО «КОНИУС», третьего лица, ООО «Пресс», представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 в отношении ФГУП «Завод точной механики» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Рущицкая О.А.

09.11.2006 заседанием комитета кредиторов ФГУП «Завод точной механики» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи здания заводоуправления ФГУП «Завод точной механики», принято решение о проведении торгов по продаже здания заводоуправления, определены дата место и время проведения торгов, состав лота, установлены начальная цена продажи, сумма задатков, шаг торгов, срок приема заявок на участие в торгах, минимальная цена продажи в случае продажи имущества посредством публичного предложения (л.д. 57, 58).

В соответствии с договором поручения № 21/1603 от 15.05.2006 и дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2006 организатором торгов определено ООО «КОНИУС».

18.11.2006 в «Российской газете» №260 (4226) и в «Областной газете» от 14.11.2006 опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона.

22.12.2006 организованы и проведены в форме открытого аукциона торги здания заводоуправления ФГУП «Завод точной механики». Победителем признано ООО «Пресс». 22.12.2006 между внешним управляющим ФГУП «Завод точной механики» и ООО «Пресс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1826.

П. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень информации, которая должна содержаться в сообщении о проведении торгов. Извещения, опубликованные в «Российской газете» №260 (4226) и в «Областной газете» от 14.11.2006, содержали все необходимые сведения о торгах, реализуемом имуществе, о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, об определении победителя, о начальной цене. Необходимость указания в сообщении о проведении торгов сведений о высоте, материале, из которого изготовлены фундамент, стены и крыша, годе ввода в эксплуатацию, степени износа – в названной статье отсутствует. Кроме того, п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Неверным является довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления договора о задатке. Пункт 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения задатка в отношениях, связанных с организацией и проведением торгов. Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить намерения участвовать в конкурсе. Внесение задатка является обеспечительной мерой, гарантирующей организатору торгов подписание со стороны победителя протокола, имеющего силу договора купли-продажи. Обязанность по направлению договора о задатке ст. 448 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств направления требования организатору торгов о высылке ему проекта договора.

Также несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в сообщении на обременение имущества является незаконным. В решении суда первой инстанции верно указано, что сведения об обременении имущества правами третьих лиц отражает фактическое правовое положение имущества, о чем участники торгов вправе знать. Действующее законодательство не запрещает отражать в сообщении о проведении торгов на обременение имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-12216/20077 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              В.Ю.Дюкин