Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А50-13413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8503/2007-ГК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                    Дело № А50-13413/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца ОАО «Уралсвязьинформ» - Березниковский территориальный узел электросвязи Пермского филиала электросвязи : не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Михаила Владимировича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Уралсвязьинформ» - Березниковский территориальный узел электросвязи Пермского филиала электросвязи ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2007 года

по делу № А50-13413/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО «Уралсвязьинформ» - Березниковский территориальный узел электросвязи Пермского филиала электросвязи

к индивидуальному предпринимателю Копылу Михаилу Владимировичу

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

      ОАО «Уралсвязьинформ»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Копылу Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору № 278 от 25.09.2006 г. об оказании услуг телефонной связи. 

      Решением суда от 19.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, нарушение судом норм материального права. В частности, считает, что задолженность ответчика образовалась за период с 01.11.2006 по 01.06.2007 года, что подтверждается  расчетом задолженности, видеограммой и расшифровочными ведомостями услуг за ноябрь, декабрь 2006 года, справками о задолженности  и по начислению абонента за январь-июнь 2007 года и оборотными ведомостями городских и междугородних телефонных разговоров за указанный период. Полагает, что  неполучение счетов-фактур не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Частичная оплата ответчиком услуг доказывает наличие отношений между обществом и должником по предоставлению услуг телефонной связи.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, иск следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1  ст. 309 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.  3.1 вышеназванного договора (пп. «и, к») оператор связи обязан выставлять Абоненту по окончании расчетного периода счет в за услуги местной, внутризоновой телефонной связи. Датой выставления счетов считается последний день месяца (расчетного периода), оператор связи обязан обеспечить доставку счета в 5-дневный срок с даты выставления счета: путем передачи Абоненту (уполномоченному на основании доверенности третьему лицу) на бумажном носителе в местах обслуживания абонентов Оператора на основании заявления об этом абонента, поданного в письменной форме, по электронной почте на электронный адрес абонента, иным способом. В случае, когда счет абоненту отправляется почтой либо на электронный адрес, факс, обязанность оператора связи по обеспечению доставки счета считается выполненной в момент подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи и, соответственно, отправки счета на указанный абонентом электронный адрес, факс без уведомления о его получении.

Кроме того, п.п. 3.3.(п.п. «з») указанного договора гласит, что неполучение счета-фактуры не является основанием для неуплаты оказанных услуг.

          Как следует из материалов дела, между  истцом  и ответчиком заключен договор №278 от 25.09.2006 г. об оказании услуг телефонной связи. По указанному договору истец обязуется предоставлять ответчику услуги телефонной связи, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать по действующим тарифам предоставленные услуги истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, доказательств факта предоставления  истцом ответчику услуг по договору от №278 25.09.2006 года - оборотных ведомостей истца.

          В соответствии со статьями 226 и 227 АПК РФ, имущественные требования, о взыскании задолженности по оплате за услуги связи, рассматриваются в порядке упрощенного производства в том случае, когда они носят бесспорный характер и основаны на документах, подтверждающих указанную задолженность.

Поскольку суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, следовательно, на момент принятия данного дела к производству, следует исходить из того, что, по мнению суда, истцом, при предъявлении иска, были представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика за услуги связи.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. При этом, возражений против исковых требований от ответчика не поступило, стороны в суд не вызывались. К апелляционной жалобе истца приложены оборотные ведомости за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг связи на сумму 1 354 рубля 11 копеек. Следовательно, истец располагал доказательствами, подтверждающими обоснованность его требований. По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение норм процессуального права выразилось в том, что он принял решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не изучив представленные истцом письменные доказательства. После того, как суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, он не решил вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с соблюдением требований ст. 135 АПК РФ, в соответствии с которой, судья предлагает истцу раскрыть доказательства, подтверждающие существенные для дела обстоятельства и представить дополнительные доказательства в установленный срок. Суд не предложил истцу представить оборотные ведомости, подтверждающие факт оказания услуг связи. В результате этого истец не смог воспользоваться правом на представление суду дополнительных доказательств. Указанное нарушение норм процессуального права является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку оно привело к вынесению неправильного решения об отказе в иске, при том, что исковые требования ответчиком не оспаривались, у истца имеются доказательства, подтверждающие их обоснованность.

         Иск следует удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику, за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, в соответствии с договором №278 от 25.09.2006 года, услуг связи на сумму 1 354 рублей 11 копеек и то обстоятельство, что указанные услуги ответчиком не оплачены (оборотные ведомости и счета за указанный период времени).

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу №А50-13413/2007 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Михаила Владимировича в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» задолженность по оплате услуг связи в размере 1 354 рублей 11 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                                В.А. Няшин

       Судьи                                                                               Л.Ф.Виноградова

                                                                                    М.С Крымджанова