Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А50-13914/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8461/2007-АК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                               Дело № А50-13914/2007­­

         Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИП Жижиной Т.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 07.11.2007 года                                                         

по делу № А50-13914/2007,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

к ИП Жижиной Т.В.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ТП Жижиной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 года производство в арбитражном суде по заявлению Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю о привлечении ИП Жижиной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, а именно, исчислил срок привлечения к административной ответственности, поскольку Предприниматель, реализуя спиртосодержащую жидкость без необходимых документов, допускала нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о данном товаре, которую покупатель имеет право получить непосредственно в момент приобретения товара. Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предельный срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории правонарушений – один год, следовательно, суд неправомерно прекратил производство по делу.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от Предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

           06.08.2007 года должностными лицами ОВД по Чернушинскому району Пермского края, на основании постановления от 06.08.2007 года (л.д. 5), был установлен факт реализации Предпринимателем спиртосодержащей продукции в павильоне, принадлежащем ИП Жижиной Т.В., расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, 17, при отсутствии сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов, что зафиксировано в акте проверочной закупки от 06.08.2007 года (л.д. 6). Данная продукция изъята согласно протоколу изъятия от 06.08.2007 года (л.д. 7-8).

           На основании данных фактов, 06.08.2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 3917 (л.д. 10) и 30.08.2007 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), выразившемся в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

         В соответствии с определением от 30.08.2007 года дело об административном правонарушении передано в Роспотребнадзор.

         03.10.2007 года административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

         Признав наличие состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу в арбитражном суде, исходя из пропуска двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

         Выводы суда о наличии состава административного правонарушения и пропуска срока привлечения к административной ответственности являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в то время как ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей предусмотрена ст.ст. 14.4 - 14.8 КоАП РФ.

Совершенное Предпринимателем правонарушение - реализация спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, а не защиты прав потребителей, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки от 06.08.2007 года и протокола об административном правонарушении от 30.08.2007 года, правонарушение совершено Предпринимателем 06.08.2007 года, следовательно, она могла быть привлечена к административной ответственности не позднее 06.10.2007 года.

Административный орган обратился в арбитражный суд 01.10.2007г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), обжалуемое определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции 07.11.2007 года, то есть на момент рассмотрения судом вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности истек срок,  установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом вопроса о привлечении лица к административной ответственности, приоритет имеют нормы АПК РФ, следовательно, при истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 АПК РФ, должен отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Однако, названная норма применяется административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, при истечении сроков которого, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и необоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, тогда как следовало вынести судебный акт в виде решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Жижиной Т.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева