Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-13321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8171/2007-ГК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                     Дело № А60-13321/2007-­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей                                  Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ООО «Атолл-Вега» - Пономарева С.Ю. (доверенность от 25.07.07, паспорт 65 03 957430),

от ответчика  Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения» - Пономарева С.Ю. (доверенность от 21.09.07, паспорт 65 03 957430),

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ГЕА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области       

от 02 октября 2007 года

по делу № А60-13321/2007

вынесенное судьей Колинько А.О.

по иску ООО «ГЕА»

к ООО «Атолл-Вега», Заречному муниципальному унитарному предприятию «База снабжения»,

третьи лица Администрация муниципального образования «город Заречный», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Шлемов А.В.,

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «ГЕА» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Атолл-Вега», Заречному муниципальному унитарному предприятию «База снабжения» (ЗМУП «База снабжения»)  (ответчики) о признании действительным заключенного ответчиками договора субаренды земельных участков № 213 от 31.07.06.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «город Заречный», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Шлемов А.В. (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.07 (резолютивная часть от 26.09.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что передача прав субаренды земельных участков к ООО «Атолл-Вега» отдельно от права аренды объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках, противоречит п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, истец приобрел право аренды спорных земельных участков в силу ст. 387, 652 ГК РФ, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 387, 615, 652, 654 ГК РФ. Кроме этого, истец  считает, что предмет договора субаренды земельных участков № 213 от 31.07.06 не согласован, а возможность определения в качестве объекта субаренды части земельного участка противоречит выводам вступивших  в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А60-2862/2007-С2.

Ответчики против  доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что  истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов не представлено, как арендатор объектов недвижимости он не ограничен в своих правах на использование земельных участков, на которых расположены арендуемые объекты недвижимости, положения ст. 387 ГК РФ к рассматриваемы правоотношениям применены быть не могут, заявление о неправильном применении ст. 22 ЗК РФ необоснованно, сведения об арендованных частях земельного участка, содержатся в дополнительном соглашении от 09.09.06, определение частей земельного участка не повлекло изменение его целевого назначения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.08.01 между ЗМУП «База снабжения» (арендодатель) и ООО «ГЕА» (арендатор) заключен договор № 93 аренды объектов недвижимости, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения,  расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Заречный, по ул. Октябрьская 1, в том числе, гаражного бокса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, в районе ГПК «Центральный».

01.05.02 между ЗМУП «База снабжения» (арендодатель) и ООО «ГЕА» (арендатор) заключен договор № 112  аренды нежилых помещений в овощехранилище, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11.

04.09.03 между МУГИСО (арендодатель) и ЗМУП «База снабжения» (арендатор) заключен договор № 35 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.04)  аренды земельных участков: площадью 51167 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, и  площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, в районе гаражного потребительского кооператива «Центральный», с кадастровыми номерами 66:42:01 01 030:2363, 66:42:01 02 001:0645, под объекты базы снабжения и для эксплуатации гаражного бокса на срок с 29.12.01 по 28.12.50.

По договору субаренды № 213 от 31.07.06 ЗМУП «База снабжения» (арендатор) передало ОО «Атолл-Вега» (субарендатор) во временное пользование (субаренду) указанные в пункте 2 этого договора части земельного участка общей площадью 51167 кв.м, находящегося у арендатора в аренде на основании договора земельного участка № 35 от 04.09.03.

Дополнительным соглашением от 09.09.06  в договор субаренды № 213 от 31.07.06 внесены изменения в  перечень частей земельного участка, переданных в субаренду.

28.09.06 договор субаренды № 213 от 31.07.06 зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области.

Полагая, что при заключении договора субаренды № 213 от 31.07.06 нарушено право аренды  ООО «ГЕА» на земельные участки, на которых расположены арендованные им объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой  прав и законных интересов ООО «ГЕА» в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

О заключении договора субаренды № 213 от 31.07.06 собственник земельного участка был уведомлен письмом от 28.07.06 № 126.

Следовательно, оспариваемый договор заключен с соблюдением требований ст. 22 ЗК РФ.

Довод истца о том, что предмет договора субаренды № 213 от 31.07.06 сторонами не согласован, не может быть принят во внимание. Согласно этому договору  в субаренду переданы части земельного участка общей площадью 49 664 кв.м, входящие в состав земельного участка общей площадью 51 167 кв.м. Указанный земельный участок и его части поставлены на государственный кадастровый учет, их местоположение, площадь и границы описаны в установленном порядке, что позволяет определенно установить предмет договора субаренды.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции переоценил доводы вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А60-2862/2007-С2, отклоняется как необоснованная.

Довод истца о том, что он в силу закона приобрел право аренды спорных земельных участков в результате заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участков, и оспариваемым договором  это право нарушено,  также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1  ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п.  2 ст. 652 ГК РФ если договором не определено передаваемое право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая  занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, законом установлено  право арендатора зданий или сооружений пользоваться земельным участком, на котором расположены эти объекты недвижимости, в соответствии с их назначением. Доказательств того, что заключение ответчиками договора субаренды № 213 от 31.07.06 повлекло нарушение прав истца, предусмотренных ст. 652 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 02.10.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.07 по делу № А60-13321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                               Г.И. Глотова

                                                                                          Л.В. Рубцова