Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 ноября 2006  года                                                 № дела 17АП-1900/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение  от 07.09.2006 г.                                 по делу № А71-4094/2006-А24

Арбитражного суда  Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению: Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

к ООО «Мираж»

о взыскании 55 351 руб.

при участии:

от заявителя: Хабибуллина О.А., доверенность от 10.01.2006г.

                    Иванова Г.А., доверенность от 26.05.2006г.

от ответчика: Мустафина Л.Г., доверенность от 16.11.2006г. 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом увеличения размера заявленных требований) о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 351 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2005 г., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2006 г. (резолютивная часть от 31.08.06г.) требования заявителя удовлетворены частично. С ООО «Мираж» взыскан шраф в сумме 750 руб. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, госпошлина в сумме 29,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 55 351 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

ООО «Мираж» считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г., по результатам которой принято решение № 111/1407/278 от 03.02.06 г., о привлечении ООО «Мираж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 351 руб. Названным решением  заявителю доначислен НДС в сумме 276 756 руб., соответствующие пени.

Основанием для вынесения данного решения послужил, по мнению инспекции, выявленный в ходе проверки факт неуплаты налогоплательщиком НДС за октябрь 2005 г.  ввиду необоснованного отнесения к вычету налога в сумме 276 756 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бартер-Партнер». В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент общества  не представляет отчетность по месту налогового учета. Акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, выданные поставщиком, явившиеся основанием к применению налоговых вычетов, содержат подпись руководителя Лукиных А.В., который умер 15.10.2005г. (л.д. 32, 94-96).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным ст. ст. 171,172 НК РФ, а потому отсутствия противоправного деяния в области налоговых правоотношений.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком в подтверждение вычета товарных накладных, счетов-фактур за период с 01.10.05 г. по 30.10.05 г. (л.д. 35-62) на общую сумму 1814291,30 руб., в том числе НДС в сумме 276 756 руб., соответствующих требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, на приобретение у ООО «Бартер-Партнер» горюче-смазочных материалов, актов приема-передач векселей № 23 «В» от 13.10.05г., № 24 «В» от 19.10.05г., № 25 «В» от 27.10.05г., № 26 «В» от 28.10.05г., № 27 «В» от 30.10.05г. с указанием в них счетов-фактур за которые производится оплата, с выделением отдельной строкой суммы НДС (л.д. 70-72), отсутствия спора по поводу постановки товара на бухгалтерский учет.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в            п. 2.2 мотивировочной части постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимости от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 01.03.2005г. № 45 ООО «Бартер-Партнер», являясь продавцом по договору, приняло на себя обязательство по поставке ООО «Мираж» печного топлива темного. Пунктом 6 договора установлено, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара на расчетный счет поставщика, формой оплаты является безналичный расчет.

Из материалов дела следует, что ООО «Мираж» получило товар от ООО «Бартер-Партнер» по названному договору поставки на общую сумму 1814291,30 руб., в том числе НДС 276756,30 руб.

Приобретение и реализация товаров с выделением суммы НДС отражены в книгах покупок и продаж за октябрь 2005г.; фактическая передача товара оформлена товарными накладными.

В качестве документов, подтверждающих уплату сумм налога, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей, из которых следует, что ООО «Мираж» передало, а ООО «Бартер-Партнер» приняло векселя Сбербанка России, Импексбанка ОАО филиал «Ижевский», ОАО «Уральский Трастовый Банк», ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк», ОАО «Уралсиб» на общую сумму 2 420 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002г.           № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.

Расчеты векселями, названными нормами к формам безналичных расчетов не отнесены.

Наличие дополнительного соглашения между сторонами об иных способах оплаты, об изменении способа оплаты по договору поставки от 01.03.05 г. материалы дела не содержат.

Следовательно, действие ООО «Мираж», в нарушение ст. 310 ГК РФ изменившего в одностороннем порядке форму расчета по договору, передавшего в качестве оплаты за поставленный товар векселя, неправомерно.

В рассматриваемом случае передача в оплату продукции векселя является его передачей как ценной бумаги, что следует их текстов актов передачи, а не как средство платежа за поставленный товар. Следовательно, фактическая оплата НДС отсутствует и налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС в октябре 2005 г. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Бартер-Партнер».

Выводы суда о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, являются необоснованными, так как суду были представлены все необходимые доказательства неправильного исчисления обществом суммы НДС в рассматриваемый период, повлекшей недоимку в бюджете. Обстоятельства допущенного правонарушения подтверждены материалами дела

Из представленных арбитражному апелляционному суду дополнительных доказательств, пояснений налогового органа усматривается наличие схемы движения векселей направленной на искусственное создание условий для незаконного возмещения  из бюджета НДС.

При использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Оплата товара произведена обществом векселями, приобретенным по договорам купли-продажи векселей, поступивших от ООО «Финансовая компания «Деловой партнер», по предоплате, то есть на денежные средства налогоплательщика.

Согласно представленной информации от 13.10.2006 г. по запросам инспекции из Удмуртского отделения № 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка России, Можгинского отделения № 4465 Западно-Уральского банка Сбербанка России, ОАО «Уралсиб», Ижевского филиала АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк», ОАО АКБ Межрегиональный инвестиционный банк Ижевский филиал ЗАО АКБ «МИБ», ОАО «Уральский трастовый банк», ОАО «Импексбанк» следует, что передаваемые поставщику в качестве оплаты за поставленный товар векселя были погашены ранее даты передачи, причем 3 векселя обналичены ООО «Деловой партнер».

Таким образом, при передаче указанных векселей в счет оплаты за поставленный товар факт оплаты НДС отсутствует, в связи с чем, инспекцией правильно отказано в налоговом вычете. Доказательств, опровергающих данные выводы,  суду не представлено.

Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки ООО «Бартер-Партнер» также установлено, что общество не представляет отчетность по НДС, руководитель общества - Лукиных А.В. - снят с налогового учета 15.10.2005г. в связи со смертью.  Следовательно, в счетах-фактурах за период с 01.10.05 г. по 30.10.05 г., подписанных Лукиным А.В. и представленным налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, содержатся в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ недостоверные данные о руководителе ООО «Бартер-Партнер», что также является обстоятельством исключающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

Конституционный суд РФ в Определении № 169-О от 08.04.2004 г. указал, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

С учетом вышеизложенного суд подошел формально к рассмотрению спора, а вывод о подтверждении обоснованности ООО «Мираж» применения налоговых вычетов по НДС в размере 276 756 руб. за октябрь 2005 г. и добросовестности его действий при заявлении указанного права является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 351 руб. за неполную уплату НДС за октябрь 2005 г.

С учетом того, что требования налогового органа удовлетворены, с общества взыскивается госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2131,30 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии с пп. 1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 270 ч. 1 и 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2006 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Взыскать с ООО «Мираж», ОГРН 1041803106971, ИНН 1801031281, расположенного в с. Алнаши Алнашского р-на Удмуртской Республики,              ул. Первомайской, 10-4б, штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ в доход бюджета 55351 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 3 131,30 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                               Сафонова С.Н.

Судьи:                                                                              Гулякова Г.Н.

                                                                                          Грибиниченко О.Г.