Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А50-8934/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8406/2007-ГК

г. Пермь

18  декабря 2007г.                                                            Дело № А50-8934/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Магнум»  –  Лиходумов М.И., доверенность № 118 от 02.04.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Магнит» – Лобанов Д.М., доверенность от 15.08.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ООО «Магнит»

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 18 октября   2007г.

по  делу № А50-8934/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ООО «Магнум»

к ООО «Магнит»

о взыскании  559 918,82 руб. долга, неустойки, процентов,

установил:

         ООО «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Магнит» о взыскании 407 514 руб. 18 коп. основного долга, 108 002 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, 44 402 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 390 225 руб. 32 коп. основного долга, 88 562 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, 35 908 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.09.2007г. истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007г. производство по делу в части взыскания 35 908 руб. 90 коп. процентов прекращено (пп.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Магнит» в пользу ООО «Магнум» взыскано 390 225 руб. 32 коп. долга, 39 022 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Магнит» с решением Арбитражного суда Пермского края не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

  ООО «Магнум» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 26.01.2006 г. № 10/01, ООО «Магнум» поставило ООО «Магнит» по товарной накладной № 344 от 27.10.2006г. металлопродукцию на общую сумму 549 481 руб. 13 коп. Товар получен  директором ответчика Собяниной М.Е.

Выставленный истцом счет-фактура № 344 от 27.10.2006г. оплачен ответчиком частично в сумме 141 966 руб. 95 коп.

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края ответчик  платежным поручением № 795 от 23.07.2007г. частично оплатил  долг  в размере 17 288 руб. 85 коп.

Таким образом,  ответчиком осталась не оплаченной, поставленная по товарной накладной № 344 от 27.10.2006г. металлопродукция (труба ГОСТ 8732-78 ст. 45 ф 76х18, труба ГОСТ 8734-75 ст. 45 Ф 45х10) в сумме 390 225 руб. 32 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку, поставленный по спорной накладной товар не был согласован с покупателем,  ООО «Магнит» отказалось от товара, указанного в п. 1, п. 2 товарной накладной № 344 от 27.10.2006г. и приняло его на ответственное хранение, о чем уведомило истца письмами от 25.10.2006г., 29.10.2006г., 22.11.2006г.

Доводы ООО «Магнит» необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 10/1 от 26.01.2006г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Сортамент, технические характеристики, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что стороны допускают согласование цен путем обмена письменными документами почтовой, факсимильной, телеграфной, телетайпной, электронной связи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации № 09 от 27.10.2006г., переданной ответчику по факсимильной связи, что не противоречит условиям договора, стороны согласовали, наименование, количество и цену товара.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 06.06.2006г. ООО «Магнит» направляло в адрес ООО «Магнум» заявку на  поставку ответчику труб, в том числе  ф 75(76)х18(20) сталь 45.

Кроме этого, товар по указанной  накладной ответчиком принят и частично оплачен, что также подтверждает согласование сторонами предмета договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик отказался от товара, указанного в п. 1, п. 2 товарной накладной № 344 от 27.10.2006г. и принял его на ответственное хранение о чем уведомил истца письмами от 25.10.2006г., 29.10.2006г., 22.11.2006г. несостоятельны.

Пункт 1 ст. 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Отказ от полученного товара, указанного в пунктах 1 и 2 товарной накладной № 344 опровергается материалами дела, поскольку платежными поручениями № 795 от 23.07.2007г. № 795 от 23.07.2007г.  ответчиком произведена частичная оплата  спорной продукции.

В силу указанной выше нормы ответчик обязан был незамедлительно уведомить истца о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Представленные ответчиком письма от 25.10.2006г., 29.10.2006г., 22.11.2006г. не содержат доказательств направления их истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Первоуральского почтамта от 08.10.2007г.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, составлена по истечении восьми месяцев после поставки, поэтому не может свидетельствовать о принятии ответчиком товара на ответственное хранение в разумные сроки  и незамедлительном уведомление истца об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Следовательно, у ответчика была возможность в случае надлежащего уведомления истца об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать его или возвратить ООО «Магнум».

Доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом,  суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Отсюда следует, что у ООО «Магнит» возникла   обязанность по уплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате товара  в материалах дела не содержится   (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания  основного долга в размере 390 225 руб. 32 коп.

Исковые требования в отношении  неустойки, правомерно  удовлетворены судом в размере 39 022 руб. 53 коп., с учетом положений п. 5.3 договора № 10/1 от 26.01.2006г., ст. ст.  329-331 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18  октября 2007г. по делу № А50-8934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Г.И. Глотова