Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-26407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8337/2007-АК

г. Пермь

17 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-26407/2007-С9­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития»: Шохирева Е.В.- по доверенности № 1527 от 28.12.2006г., паспорт 3702 490642;

представителя третьего лица ООО «Цезарь-групп»: Пастуховой М.В. – по доверенности от 19.11.2007г., паспорт 6505 724274;

представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО ПКТИ «Проектстройконструкция»: Бурмакина Н.В. – по доверенности от 01.10.2007г., удостоверение адвоката № 661;

в отсутствие представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области Калимуллиной Ю.З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО ПКТИ «Проектстройконструкция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года

по делу № А60-26407/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития»

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области Калимуллиной Ю.З.

третье лицо:  ООО «Цезарь-групп»

о признании постановления незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий от 18.09.2007г., принятое судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФФСП по Свердловской области Калимуллиной Ю.З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить. Указывает, что предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оснований для отложения исполнительных действий не имелось. Представленные должником судебному приставу-исполнителю копии платежных поручений № 274 от 17.09.2007г. и № 276 от 18.09.2007г. об уплате долга были не заверены, и не содержали отметок о списании денежных средств со счета должника, в них отсутствовали дата списания, штамп банка и подпись ответственного лица. Кроме того, указанная в платежном поручении организация – ООО «Компания Меком» счетов банке «Северная казна» не имеет.    

С апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции также обратилось ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», которое считает, что должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Указывает, что общество пробрело в собственность 18.09.2007г. на торгах недвижимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем. Должником в настоящее время оспариваются результаты проведенных 18.09.2007г. торгов на основании того, что организатор торгов не выполнил требования пристава об отложении исполнительных действий и провел торги. С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно не привлек данное общество к участию в деле. Кроме того, документы, представленные судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства погашения задолженности не были заверены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду что оспариваемым постановлением были нарушены права общества как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку общество не получило своевременно денежные средства по исполнительному документу.   

Представитель третьего лица ООО «Цезарь-групп» пояснила суду, что оплата по исполнительному документу была произведена третьим лицом, часть оплаты не прошла в банке, считает действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий законными.  

Представитель ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество является победителем торгов, проведенных 18.09.2007г.,  по продаже имущества, принадлежащего должнику, в настоящее время должником обжалуются результаты торгов, и в случае признания их недействительными, общество понесет убытки. Указал, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было подано в 9-00 в канцелярию арбитражного суда Свердловской области. 

         Судебный пристав-исполнитель Калимуллина Ю.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, представителя не направила, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 13.02.2007г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФФСП по Свердловской области Григорьевым С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № А60-14936/06-С2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/10376/459/4/2007 о взыскании с ООО «Цезарь-групп»  в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 29267524,97 руб. (л.д. 9-10).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, произведена оценка и вынесено постановление от 14.05.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.11).

15.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Калимуллиной Ю.З. сделана заявка в филиал СГУ «Российский фонд федерального имущества» на проведение торгов по продаже арестованного имущества (л.д.12).

18.09.2007г. должником были представлены судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий (л.д. 16) и копии платежных поручений № 274 от 17.09.2007г. и № 276 от 18.09.2007г. на сумму 3000000 руб. и 26267524,97 руб. соответственно, свидетельствующие о перечислении всей суммы долга по исполнительному документу (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней до 27.09.2007г. (л.д.21). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции установил, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление является законным. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, т.е. данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладывались до 27.09.2007г. по ходатайству должника с указанием причины для отложения – представление должником платежных документов, свидетельствующих об уплате долга по исполнительному документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обстоятельство, могло послужить основанием для отложения исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что платежные документы не содержат всех необходимых реквизитов, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  платежные поручения содержали отметки банка об их принятии.

В целях проверки информации об уплате долга и были отложены исполнительные действия.    

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства препятствовали совершению исполнительных действий по реализации арестованного недвижимого имущества.

Кроме того, несмотря на принятое судебным приставом–исполнителем постановление об отложении исполнительных действий, торги по реализации арестованного недвижимого имущества были проведены филиалом СГУ «РФФИ» 18.09.2007г., о чем свидетельствуют протоколы № 621 и 622 от 18.09.2007г.   

При таких обстоятельствах, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству  -  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» принятым постановлением об отложении исполнительных действий не нарушены.

Доводы ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», не привлеченного к участию в деле, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления 18.09.2007г., то есть до проведения торгов, данный ненормативный акт  не мог нарушать права лица, подавшего заявку на участие в торгах.   

Более того, письмом от 09.10.2007г. ходатайство ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» о привлечении его к участию в деле, было возвращено Арбитражным судом Свердловской области в связи с поступлением после рассмотрения судом дела по существу.  

Необоснованны доводы ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» и о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица.   

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, предусмотренные АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательства того, что вынесение постановления об отложении исполнительных действий нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и вынесено с нарушением положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, апелляционные жалобы заявителя и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 459 от 31.10.2007г. подлежит возврату ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.207 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 459 от 31.10.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова