Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-27954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8327/2007-АК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-27954/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года

по делу № А60-27954/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бекар»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 25.09.2007 № 08-11/585 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом норм Кодекса о малозначительности административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность решения суда, принятие его с учетом фактических обстоятельств дела, правовой позиции ВАС РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 года должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции – магазине «Продукты», находящемся по адресу: ул.Индустрии, 39, г. Екатеринбург. В ходе проверки обнаружено отсутствие ценника на реализуемую Обществом водку «Пристань» емкостью 0,5 л по цене 67руб., что нашло отражение в акте проверки от 17.09.2007 № 286.

По факту обнаруженного правонарушения в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора А.В. Беклемишева – составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 №1539. Копия протокола с извещением о рассмотрении дела вручена директору 18.09.2007г., о чем имеется соответствующая запись и подпись А.В. Беклемишева (л.д.16). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление от 25.09.2007 № 08-11/585 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления вручена директору организации в день вынесения постановления.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции и др. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 138, 11 Правил (в ред. от 15.12.2006) информация об алкогольной продукции, представленная в наглядной и доступной форме, должна в обязательном порядке содержать цену товара. В силу п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение действующих правил розничной продажи алкогольной продукции влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом данных норм, а также признания Обществом факта отсутствия ценника на одно наименование алкогольной продукции суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Данный вывод суда также является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми порядок розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и указаны в решении обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы данному порядку: оформление Обществом ценников на всю реализуемую продукцию, за исключением лишь одного наименования, отсутствие иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции. Приложением № 1 подтверждается наличие в месте торговли сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной и соответствующих справок на реализуемую алкогольную продукцию (л.д.18). Протокол проверочной закупки от 17.09.2007 свидетельствует также о соблюдении Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (л.д.21).

Ссылка инспекции на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2007, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора организации на привлечении его к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отклоняется.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из представленного решения суда общей юрисдикции, обстоятельства, связанные с малозначительностью рассматриваемого административного правонарушения, судом не исследовались. Кроме того, апелляционному суду не представлены доказательства вступления данного решения в законную силу.

По материалам настоящего дела судами установлено, что отсутствие ценника на водку «Пристань» явилось случайным фактом, лишь формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет.

Наличие у правонарушения признака общественной опасности является обязательным для привлечения лица к административной ответственности, при отсутствии такой опасности привлечение к ответственности является незаконным  в силу ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 г. по делу № А60-27954/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова