Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-8599/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8386/2007-ГК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-8599/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой») – Колтыкова О.Ю. (доверенность от 03.07.2007 – л.д. 66 том 2)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ») – Мартьянова О.Л. (доверенность от 01.10.2007 – л.д. 100 том 2)

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие «Водоканал») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (первоначальный истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 г. по делу № А60-8599/2007, принятое судьей  Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о взыскании задолженности, 

           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ООО «Спецфундаментстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «Городское управление дорожно-строительных работ») об обязании ответчика принять выполненные истцом работы, взыскании задолженности по договору подряда № ПТО-47/06 от 11.07.2006 в размере 399.737 руб.

         Определением от 27.08.2007 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (л.д. 68-70 том 1).

         Определением от 24.09.2007 суд первой инстанции  принял к производству встречное исковое заявление ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 1.171.609 руб. 50 коп. (л.д. 52-53, 98-99 том 2).

         В заседании суда 03.10.2007 истцом (по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении периода начисления пени – с 01.09.2006 по 01.10.2007; ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено протокольным определением от 03.10.2007 в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением от 10.10.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 106-110 том 2).

ООО «Спецфундаментстрой» (первоначальный истец)  с решением не согласен в части отказа в удовлетворении первоначального иска  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить, в части отказа в удовлетворении встречного иска  решение оставить без изменения.

Как указывает ООО «Спецфундаментстрой», между сторонами (истцом и ответчиком)  фактически сложились отношения, характерные для  договора подряда. Работы, выполненные ООО «Спецфундаментстрой», представляют для ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» потребительскую ценность, что подтверждается  намерением последнего заключить договор подряда № ПТО-47/06 от 11.07.2006, подписанием ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.08.2006, договором № 371 от 09.11.2006, заключенным между ответчиком и МУП «Водоканал».

ООО «Спецфундаментстрой» выполняло работы в соответствии с требованиями  строительных норм и правил, перечень выполненных работ указан в сметном расчете. Представленный истцом (по первоначальному иску) вариант сметы соответствует всем действующим СНиПам, все необходимые скрытые работы были выполнены, что подтверждается  подписанными актами скрытых работ и актами на присоединение (врезку) построенного трубопровода. Судом данные акты необоснованно не приняты  в качестве доказательств, поскольку иных актов скрытых работ не требовалось.

Третье лицо (МУП «Водоканал») по договору № 371 от 09.11.2006 действовало  в интересах «Городское управление дорожно-строительных работ», за что третьим лицом  было получено вознаграждение. Представитель МУП «Водоканал» указал, что все работы со стороны ООО «Спецфундаментстрой»  выполнены надлежащим образом, приняты в отсутствие замечаний к качеству работ.

Обязанность по сдаче  объекта по акту технической готовности лежит на ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», единственным препятствием  в настоящее время для сдачи объекта является отсутствие  исполнительной съемки, предоставить которую в соответствии с договором № 371 от 09.11.2006 обязано ООО «Городское управление дорожно-строительных работ».

То обстоятельство, что договор  № ПТО-47/06 от 11.07.2006 признан судом незаключенным, не освобождает ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» от обязанности по оплате выполненных работ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Спецфундаментстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (первоначальный ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Между генподрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) и субподрядчиком (истцом по первоначальному иску) подписан договор подряда от 11.07.2006 № ПТО-47/06 (л.д. 7-12 том 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок провести работы по перекладке водопровода по ул. Фурманова на объекте «Благоустройство ул. Фурманова от ул. Шаумяна до ул. Московской» (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) в размере, предусмотренном сметой. В материалы дела истцом и ответчиком представлены два локальных сметных расчета к спорному договору (л.д. 98-101 том 1, 80-85 том 2), однако указанные сметные расчеты не идентичны по видам работ, по их объему и стоимости, кроме того, согласно пояснениям ответчика (генподрядчика), смета им не утверждалась.

Таким образом, на момент подписания договора сторонами отсутствовала утвержденная сметная документация, следовательно, договор от 11.07.2006 № ПТО-47/06 является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении  первоначального иска,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов.

Указанный вывод суда соответствует также рекомендациям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Истец (по первоначальному иску) 09.02.2007 направил ответчику (по первоначальному иску) спорные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (л.д. 21 том 1), кроме того, указанные документы направлены повторно письмом от 09.03.2007 № 34, которое получены ответчиком (по первоначальному иску) 12.03.2007 (л.д. 23 том 1).

Необходимо отметить, что за предыдущий период выполнения работ сторонами подписаны соответствующие акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 31.08.2006, оплата ответчиком произведена, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Ответчик (по первоначальному иску)  перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям от 27.12.2006 № 1942, от 24.01.2007 № 83, от 09.02.2007 № 182 (л.д. 18-20 том 1) на общую сумму 1.415.000 руб. Истец (по первоначальному иску)  подтвердил, что стоимость материалов составляет  примерно 60-70 %  от стоимости работ, указанных в  акте за декабрь 2006 года. Ответчик пояснил, что  денежные средства в сумме  1.415.000 руб. им были перечислены в качестве предоплаты на приобретение материалов. Данные обстоятельства занесены  судом в протокол судебного заседания  от 03.10.2007 (л.д. 104 том 2) в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ и в соответствии с нормами части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции.

Суд в обжалуемом решении  правильно указал, что акты на  скрытые работы (дата – декабрь 2006 года), а также акты на присоединение (врезку) построенного трубопровода  в действующий  от 11.12.2006 (л.д. 53-59, 60-62 том 1) судом во внимание не принимаются, поскольку из названных актов невозможно установить выполнение работ по их видам и объемам, которые указаны в спорном акте КС-2 на сумму 1.814.737 руб. 00 коп.; названные акты со стороны ответчика не подписаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные ООО «Спецфундаментстрой», представляют собой потребительскую ценность для ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», приведенные со ссылкой на договор технического надзора за строительством (присоединением) новых, реконструируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и водоотведения  № 371 от 09.11.2006, заключенный между ЕМУП «Водоканал» и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (л.д. 50 том 1), не могут быть признаны как  основания для  взыскания денежных средств в сумме  399.737 руб. как задолженности за работы, выполненные  в декабре 2006 года.

Вывод суда первой инстанции, изложенный  в решении со ссылкой на статьи 67, 68 АПК РФ, о том, что доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта для окончательной сдачи результатов работ ранее 09.02.2007, истец (по первоначальному иску) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, акты выполненных работ за декабрь на сумму 1.814.737 руб. 00 коп. заказчиком не подписаны, правомерен и соответствует обстоятельствам дела.

Права и обязанности сторон, предусмотренные договором № 371 от 09.11.2006, не  могут быть оценены судом как  доказательство обоснованности  требований первоначального истца, который не является стороной по данному договору.

То обстоятельство, что водопровод  действует, что подтверждено ответом на запрос ЕМУП «Водоканал», также не является  основанием для удовлетворения  первоначального иска, поскольку, как  выше указано, работы по переустройству  водопровода выполнялись в  августе 2006 года истцом и были оплачены  ответчиком (по первоначальному иску).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:   

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 10 октября 2007 года по делу № А60-8599/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                          В.Ю.Дюкин