Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А50-11044/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8348/2007-АК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-11044/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя ИП Смирнова Л.Н.: Ковиной Н.П. – представителя по доверенности от 13.09.2007,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года

по делу № А50-11044/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Леонид Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2007 № 25 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 525465,30 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г., по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 206388,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), штрафа в сумме 63195,60 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 7141,97 руб. за неуплату единого социального налога (ЕСН).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 517465,30 руб., по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 165120,56 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 47396,70 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 5356,48 руб. за неуплату ЕСН.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что  обстоятельства, которые учтены судом как смягчающие ответственность, не могут быть признаны таковыми на основании ст.112 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на несоразмерность наложенных налоговым органом санкций последствиям совершенных им правонарушений, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованность применения судом положений ст.112 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 гг., по итогам которой составлен акт от 18.04.2007 № 21. В ходе проверки установлено непредставление предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г., неисчисление и неуплата им этого налога за указанные периоды в общей сумме 242431 руб., неуплата предпринимателем в результате занижения налоговой базы НДС и ЕСН за 2004-2005 гг. в суммах 1 031 941 руб. и 35709,87 руб. соответственно.

По результатам рассмотрения акта  и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 16.05.2007 № 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 525465,30 руб., п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 206388,20 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 63195,60 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 7141,97 руб. за неуплату ЕСН.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности и наложения на него указанных штрафов.

Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) заявителя составы налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и признал решение инспекции неправомерным в части наложения штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме, превышающей 8000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в суммах, превышающих 15798,90 руб. по ЕНВД, 41267,64 руб. по НДС и 1785,49 руб. по ЕСН.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса. В силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку статьей 46 Налогового кодекса РФ предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу ст.ст.35,46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Выездной проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в 2004-2005 гг. он, кроме прочих видов деятельности, осуществлял также розничную торговлю в двух магазинах с площадью торгового зала менее 150 кв.м, расположенных в г.Нытве Пермской области по ул. Луговая,20а и по ул. Металлургов, 1.

В силу ст.346.26 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.69 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 (в ред. от 31.03.2003, действовавшей в 2004-2005 гг.) «О налогообложении в Пермской области» предприниматель по данному виду деятельности обязан был находиться на системе налогообложения в виде ЕНВД, уплачивать данный налог, представлять по нему налоговые декларации в сроки, установленные ст.346.32 НК РФ.

Судом установлена и налогоплательщиком не оспаривается правильность выводов выездной проверки о неправомерной неуплате плательщиком ЕНВД за 2004-2005 г. в сумме 242431 руб., непредставлении по нему налоговых деклараций; неполной уплате НДС (1 031 941 руб.), допущенной в результате принятия к вычету налога, уплаченного поставщикам товаров, приобретенных для реализации в вышеуказанных магазинах; неполной уплате ЕСН (35709,87 руб.), допущенной в результате принятия к вычету страховых взносов, начисленных на выплаты работникам, занятым в розничной торговле через магазины.

Фактически предприниматель за 2004-2005 гг. исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость), в том числе в отношении доходов, полученных от розничной торговли в вышеуказанных магазинах. Налоговый орган суммы переплат по данным налогам в ходе проверки не установил ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов, но в акте проверки указал, что предприниматель вправе восстановить раздельный учет и представить уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН (т.1 л.д.24,26). НДС на стоимость реализованных через данные магазины товаров  предприниматель тоже уплачивал (л.д.31), однако его переплата инспекцией также не учтена ввиду отсутствия раздельного учета. После окончания выездной проверки и вынесения налоговым органом решения налогоплательщик представил уточненные декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004-2005гг.

Таким образом, все установленные инспекцией в ходе проверки правонарушения явились следствием одного нарушения – ошибочного применения предпринимателем общей системы налогообложения. Как пояснил представитель заявителя, предприниматель сделал вывод об обязанности применения им общей системы налогообложения исходя из общей площади двух магазинов (более 150 кв.м).

С учетом того, что заявитель добросовестно заблуждался в вопросе применения системы налогообложения, уплачивал в бюджет все налоги по общей системе налогообложения, ранее к ответственности не привлекался, а сумма наложенных санкций явно не соответствует последствиям совершенных правонарушений, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с предпринимателя штрафов более чем в два раза. При этом совершение правонарушения впервые и несоразмерность наложенных санкций последствиям правонарушений учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими ответственность, а не сами по себе, в связи с чем указание на них в решении суда является правильным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2007 г. по делу №А50-11044/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб