Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А71-4881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7913/2007-ГК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                    Дело № А71-4881/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья «Зеленый Дом»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – не явились

от ответчика (индивидуального предпринимателя Бунгардайтиса В.К.) -  Федорова А.И. (доверенность от 17.08.2007, л.д. 77)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца (товарищества собственников жилья «Зеленый Дом») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2007 г. по делу № А71-4881/2007, вынесенное судьёй Зинатуллиным М.М.

по иску товарищества собственников жилья «Зеленый Дом»

к индивидуальному предпринимателю Бунгардайтису В.К.

о взыскании задолженности и пени.

         Суд установил:

         Товарищество собственников жилья «Зеленый Дом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бунгардайтису Владимиру Казисовичу (г. Ижевск) о взыскании денежных средств в сумме 5 326, 47 руб., составляющих 5 236,66 руб. – основной долг, 89,81 руб. – пеня за просрочку платежей (за 49 дней).

          Определением суда от 29.08.2007 (л.д. 125) принято в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований в части задолженности до 21 434, 73 руб.

          Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, за счет ответчика (протокол судебного заседания от 22-29 августа 2007 г., л.д.124).

Определением  от 10.10.2007 суд на основании ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 АПК РФ производство по делу прекратил (л.д. 152-153).

Истец с определением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой  инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:  ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением в жилом доме, которое использует для предпринимательской деятельности (под офис), расходы ответчика на содержание и обслуживание данного помещения, предусмотренные п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, являются расходами ответчика, связанными с извлечением прибыли; обязанности ответчика перед истцом возникают не в силу его членства в товариществе, а в силу закона; в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 не подлежат рассмотрению  арбитражными судами исключительно дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, настоящий спор не относится к таковым; согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ и ст. 152 Жилищного кодекса РФ товарищество вправе заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью; выводы суда противоречат сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, так как данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2007 производство по данному делу  прекращено исходя из следующего.

  Спорные правоотношения не являются экономическими и не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а вытекают из членства ответчика в товариществе собственников жилья «Зеленый Дом» и выполнения последним обязанностей, связанных с участием в товариществе; спор неподведомственен арбитражному суду.

  Вывод суда первой инстанции неправомерен, поскольку согласно нормам части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 

Истцом по данному делу является юридическое лицо (товарищество собственников жилья), а ответчиком – гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством от 14 апреля 2005 г. серия 18 № 002423978 (л.д. 68).

Таким образом, по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор подведомственен арбитражному суду.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 03.06.2005 (л.д. 67), следует, что назначение помещения площадью 92,8 кв.м (этаж 1), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, - нежилое. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением в жилом доме, которое использует для предпринимательской деятельности (под офис), расходы ответчика на содержание и обслуживание данного помещения, предусмотренные п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, являются расходами ответчика, связанными с извлечением прибыли,  правомерны.

  Итак, при вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2007 года по делу № А71-4881/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунгардайтиса Владимира Казисовича (дата рождения: 21.04.1962, место жительства: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Якшур, ул. Ленина, 39) в пользу товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а) расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.Ю.Дюкин