Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-14365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8415/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-14365/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Соломеина Н.Б. (удостоверение УР №371384, доверенность №21 от 14.08.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.09.2007 года

по делу № А60-14365/2007,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,                      

по заявлению ОАО «Уральский научно – исследовательский технологический институт»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным в части решения налогового органа

установил:

ОАО «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее налоговый орган) №146 от 17.05.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 85 271 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 г. инспекцией составлен акт от 17.04.2007 г. и вынесено решение №146 от 17.04.2007 г., в соответствии с которым в том числе отказано в возмещении НДС в сумме 85 271 руб.

Основанием к отказу послужили выводы о неправомерной уплате суммы налога ООО «ТЭК «АВ-Транс» за услуги транспортно – экспедиционной перевозки товара, экспортируемого за пределы РФ, подлежащего обложению НДС по ставке 0 %.

Полагая, что отказ в возмещении суммы налога неправомерен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что товары, перевозимые экспедитором, не принадлежали ему и не были реализованы в режиме экспорта, поэтому указанные товары являлись объектом налогообложения НДС по пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, и, соответственно, экспедитор обязан был выставлять счета – фактуры, предусмотренные ст.169 НК РФ. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.164 НК РФ при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов.

Налоговым органом реальность понесенных  обществом затрат не оспаривается, при этом указывается на то, что в порядке ст. 164 НК РФ осуществление услуг по транспортировке и экспедированию экспортного товара подлежит обложению НДС по ставке 0%, тогда как указание в счете – фактуре ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, не соответствует требованиям пп.10 и 11 п.5 ст.169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Материалами дела установлено, что между ОАО «УралНИТИ» и ООО «ТЭК «АВ-Транс» 09.02.2006 г. заключен договор №10/30 на оказание транспортно – экспедиционных услуг и услуг по организации перевозки грузов, в соответствии с которым экспедитором после выполнения работ в адрес заказчика выставлялись счета – фактуры на возмещение расходов по транспортировке и по услугам транспортно – экспедиционного обслуживания, а также расходов, связанных с работами (услугами), выполненными экспедитором для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции исходя из анализа договора транспортно – экспедиционных услуг №10/30 сделан вывод об оказании услуг заказчику вне зависимости от места доставки товара, который не принадлежит перевозчику и не связан с реализацией в режиме экспорта, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЭК «АВ-Транс» документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации) и, следовательно, отсутствие у перевозчика права на подачу декларации по НДС по налоговой ставке 0 % и права на получение возмещения в соответствии со ст.176 НК РФ.

В порядке п.5 ст. 173 НК РФ ООО «ТЭК «АВ-Транс» при выставлении счетов – фактур заявителю с указанием суммы НДС в нарушение гл. 21 НК РФ полученная сумма налога подлежит уплате в бюджет.

Судом установлено, что налоговым органом не исследовался факт таможенного оформления товара и его помещение под режим экспорта (или иной таможенный режим).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.

В пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ рассматриваются товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Следовательно, ставка 0 процентов применяется к реализации услуг, непосредственно связанной с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Услуги, связанные с реализацией товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта, подлежат налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 18%.

Поскольку в данном случае услуги оказывались до таможенного оформления, то такие услуги не могут рассматриваться как услуги, непосредственно связанные с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В Письме МНС РФ от 19.03.04 N 03-3-06/724/32 указано, что экспортируемыми товарами являются товары, которые помещены на территории Российской Федерации под таможенный режим экспорта. До момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров с таможенной территории Российской Федерации товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых товаров. Действующие нормы Кодекса не предусматривают применение налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг) по транспортировке товаров, которые на момент их транспортировки не помещены под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, экспортным товаром может считаться лишь тот, который помещен под таможенный режим экспорта, а не тот по поводу которого заключен внешнеэкономический контракт.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг по транспортировке, данный вопрос не исследовался при вынесении оспариваемого решения, следовательно, отказ обществу в возмещении НДС в сумме 85 271 руб. по услугам по перевозке (погрузке, перегрузке) товаров со ссылкой на неправильное указание ставки налога в счетах-фактурах перевозчиками и необоснованным принятием сумм налога заявителем по таким счетам-фактурам, является незаконным.

Таким образом,  решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева