Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А50-13942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8465/2007-АК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-13942/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Товары «На Братской»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Товары «На Братской»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2007 года

по делу № А50-13942/2007­­,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО «Товары «На Братской»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

об отмене постановления,

установил:

    ООО «Товары «На Братской» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее-заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 514 от 20.09.2007 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО  «Товары «На Братской» отказано.

    Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

      Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

      Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.       

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007г. должностными лицами административного органа проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в магазине «Товары «На Братской», расположенном по адресу г. Пермь, ул. Лихвинская 100, принадлежащего заявителю, в котором осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции.

      В ходе проверки выявлено, что в продаже находились водка «Государев заказ», вино красное полусладкое «Кадарка», вино сухое красное «Изабелла», вино полусладкое «Абрикосовое», напиток слабоградусный «Навсегда с ароматом киви» без товарно-транспортных накладных.

      13.09.2007г. составлен протокол № 14 об административном правонарушении, в соответствии с которым сделан вывод о том, что вышеуказанные действия заявителя нарушают положения ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

       20.09.2007г. административным органом вынесено оспариваемое постановление № 514 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

       Отказав в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

       Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

       Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

        Согласно п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11. 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

        В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине ««Товары «На Братской», принадлежащего обществу, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно  товарно-транспортные накладные.

       В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила) и Постановления Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» при розничной продаже алкогольной продукции продавец должен иметь, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификат соответствия.

        Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        Факт реализации обществом алкогольной продукции в магазине «Товары «На Братской» без соответствующих документов зафиксирован в акте от 03.09.2007г. №АЛКО-408323, а также в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2007г. №537.

        Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

       Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

       Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

        Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

       Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ООО «Товары «На Братской» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

       Малозначительное правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

       Характер совершенного ООО «Товары «на Братской» правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о  малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

       При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

       Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003г. №17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

       Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, отсутствии задолженности пред бюджетом могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному ст.2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное ООО «Товары «На Братской», нельзя признать малозначительным.

        Совершение действий, описанных в диспозиции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

        Из оспариваемого постановления следует, что штраф на заявителя наложен в минимальном размере.

 Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отъезд представителя заявителя по путевке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку ООО "Товары «На Братской", являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого полномочного представителя; более того, факт  отъезда представителя общества  по путевке документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах считать, что, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судом нарушены его права, оснований не имеется.

        Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от   18 октября 2007г. по делу №А50-13942/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Товары «На Братской»– без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                         Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                        С.П.Осипова

                                                                                    Н.М.Савельева