Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1205/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1205/2006-ГК

17 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» (г. Первоуральск  Свердловской обл.): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2006г. по делу № А60-19532/2006-С2

(судья Биндер А.Г.)

по иску ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» к ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» о взыскании 14 155 271 руб. 64 коп. долга по кредитному договору № Ю-12/2005 от 16.06.2005г. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам залога № Ю-12/2005 от 14.06.2005г. (залог недвижимого имущества), № Ю-12/2005 от 08.12.2005г. (залог товаров в обороте), заключенным с ответчиком.

Определением от 11.08.2006г. частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в размере 14 155 271 руб. 64 коп., в том числе на имущество, переданное в залог истцу: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже № 1 в здании производственного корпуса, литер 1, номер на плане: 1, общей площадью 8594,8 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий 34.

При принятии данного определения суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, а при определенных обстоятельствах сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик с определением от 11.08.2006г. не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, обжалуемым определением арест наложен на все имущество, принадлежащее данному лицу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст. 91 АПК РФ).

Из буквального толкования содержания обжалуемого определения следует то, что суд первой инстанции применил обеспечительную меру в виде наложения ареста  на имущество ответчика лишь в размере, соответствующем размеру заявленного требования (14 155 271 руб. 64 коп.), что не противоречит п. 2 ст. 91 АПК РФ.

Указание в обжалуемом определении на конкретное недвижимое имущество (являющееся предметом залога) соответствует предмету иска.

Не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на действия судебного пристава – исполнителя, так как возможность оценки действий такого лица в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы исключается. Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, не относятся к предмету доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. ст. 93 АПК РФ, либо при обжаловании этого процессуального действия.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г. по делу №А60-19532/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова