Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А50-8297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8379/2007-ГК

г. Пермь

17 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-8297/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Толстиков И.В. по доверенности № 10/2007 от 02.06.2007 г., паспорт

от ответчика: Едигарев В.В. по доверенности от 01.10.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Меконг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года

по делу № А50-8297/2007,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО «ПСП «НЕЙВА»

к ООО «Меконг»

о взыскании суммы предварительной оплаты, убытков в виде упущенной выгоды,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-строительное предприятие «НЕЙВА» (далее – ООО «ПСП «НЕЙВА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меконг» о взыскании 29 276 руб. - суммы предварительной оплаты, 46 630 руб. – убытков в виде упущенной выгоды (л.д.2-3).

Решением суда от 11.10.2007 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Меконг» в пользу ООО «ПСП «НЕЙВА» взыскано 29 276 руб. долга, 46 630 руб. убытков, 2 777 руб. 18 коп. расходов по госпошлине (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что доводы истца об обязанности поставить продукцию до конца 2006 года ничем не подтверждены; в силу того, что между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, у истца не могли возникнуть убытки; считает, что взыскивать убытки в виде упущенной выгоды в размере 46 630 руб. суд первой инстанции не имел правовых оснований.

Истец - ООО «ПСП «НЕЙВА» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает доказанным факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, а также наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Утверждает, что руководитель ответчика счет не подписывал. Полагает, что основания для взыскания 29 тыс. руб. должны быть другими, согласен с суммой упущенной выгоды в сумме 500 руб.

Представитель истца в судебном  заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно счету № 3460 от 12.12.2006 г. ООО «ПСП «НЕЙВА» (покупатель) в счет предоплаты за товар – дверные блоки противопожарные 4 шт. перечислило ООО «Меконг» (продавец) платежными поручениями № 78 от 12.12.2006 г. 25 227 руб. 28 коп., № 83 от 21.12.2006 г. -4 048 руб. 72 коп. (всего 29 276 руб.). Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по своевременной поставке товара не исполнил. При этом, невыполнение ответчиком обязательств в установленный срок привело к тому, что истец, в свою очередь, не исполнил обязательства по договору подряда перед ООО «ПожТехСервис», в связи с чем общество расторгло с истцом договор и истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 46 630 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в сумме 29 276 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно счету № 3460 от 12.12.2006г. ООО «ПСП «НЕЙВА» перечислило указанную сумму в качестве предоплаты за товар.

Как пояснил представитель истца, между сторонами достигнута договоренность о поставке 4 шт. противопожарных дверных блоков. Согласно договоренности ответчик предъявил счет к оплате в сумме 29 276 руб. – стоимость дверей, истец произвел оплату указанного счета. Таким образом, неосновательного получения денежных средств ответчиком не усматривается. Вместе с тем, поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлена.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, истец правомерно обратился в суд о взыскании перечисленной в адрес ответчика суммы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части  неправомерного взыскания с ответчика 46 630 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из анализа указанной статьи, истец должен был доказать сумму неполученных доходов. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с расторжением договора подряда в результате непоставки дверей он потерял 46 630 руб. неполученных доходов. Указанная сумма исчислялась согласно сметному расчету  стоимости подрядных работ (75 906 руб.) за минусом стоимости дверей (29 276 руб.). Вместе с тем, в указанную сумму также вошла стоимость материалов, налог на добавленную стоимость, накладные расходы. Сметная прибыль, которую должен был получить истец согласно указанной смете – 50 % от ФОТ, который составлял 1 269 руб. 18 коп. Таким образом, неполученная прибыль должна была составить 634 руб. 59 коп.  В соответствии со ст. 15 ГК РФ она и будет составлять сумму неполученных доходов.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как основанное на неправильном применении норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 1 094 руб. 20 коп., а с истца в пользу ответчика – 606 руб. – расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что с ООО «Меконг» в пользу ООО «ПСП «НЕЙВА» следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 488 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года по делу № А50-8297/2007 изменить.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Меконг» в пользу ООО «ПСП «НЕЙВА» 29 276 руб. долга, 634 руб. 59 коп. убытков.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Меконг» в пользу ООО «ПСП «НЕЙВА» расходы по госпошлине в сумме 488 руб. 20 коп.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова