Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А60-9833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8411/2007-ГК

г. Пермь

17 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-9833/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца ООО «Призма»: не явились, извещены,

от ответчиков 1: Муниципального унитарного предприятия «Басьяновское коммунальное хозяйство»: не явились, извещены,

2. ООО «Басьяновское»: Евдокимов В.М., доверенность от 10.10.2007 г.

от третьего лица Верхнесалдинского комитета по управлению имуществом: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Басьяновское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2007 года

по делу № А60-9833/2007

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО «Призма»

к  Муниципальному унитарному предприятию «Басьяновское коммунальное хозяйство», ООО «Басьяновское»,

третье лицо: Верхнесалдинский комитет по управлению имуществом,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

        ООО «Призма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Басьяновское» недвижимого имущества общей площадью 1 131, 1 кв. метров, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, 100 м. восточнее хлебопекарни, литера «А» и передать его в освобожденном виде истцу.

        Определением суда 09.07.2007 г. Верхнесалдинский комитет по управлению имуществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Определением суда от 06.09.2007 г.  Муниципальное унитарное предприятие «Басьяновское коммунальное хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

       Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Басьяновское» освободить помещением нежилого назначения №5 площадью 184, 3 кв. метра, расположенное в здании литера «А», общей площадью 1 131, 1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, 100 м. восточнее хлебопекарни, и  передать его истцу; обязать  Муниципальное унитарное предприятие «Басьяновское коммунальное хозяйство» освободить помещение нежилого назначения №6  площадью 187,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, 100 м. восточнее хлебопекарни, и   передать его истцу. В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

       Исковые требования к ООО «Басьяновское» об освобождении помещения нежилого назначения №5 площадью 184, 3 кв. метра, расположенное в здании литера «А», общей площадью 1 131, 1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, 100 м. восточнее хлебопекарни  и передаче его истцу выделено в отдельное производство в соответствии со ст.130 АПК РФ.

       Решением суда от 04.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Басьяновское» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, считает, что в обжалуемом решении суд основывает свои выводы о праве собственности истца на помещение, находящееся в пользовании  Муниципального унитарного предприятия «Басьяновское коммунальное хозяйство» на документах, которые оспариваются в настоящее время в судебном порядке и пока решение об их легитимности не принято. Полагает, что, удовлетворяя ходатайства о приостановлении производства по делу частично, суд первой инстанции нарушил закон, и это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик  Муниципальное унитарное предприятие «Басьяновское коммунальное хозяйство», третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что документов, подтверждающих правомерность приобретения указанного имущества МУП «Басьяновское коммунальное хозяйство» в суд не представлено.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на торгах, проведенных в связи с признанием ГУП «Басьяновское торфопредприятие» несостоятельным (банкротом), приобрело имущественный комплекс, в состав которого вошел объект недвижимости – здание нежилого назначения, литера А, общей площадью 1131,1 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, 100 м. восточнее хлебопекарни, литера «А». Оплата за указанное недвижимое имущество произведена истцом по платежным поручениям №708 от 02.07.2002 г. и № 737 от 11.07.2002 г.

16.07.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на указанное недвижимое имущество.

При оформлении прав на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, истец установил, что часть указанного объекта недвижимости (нежилое помещение № 6) фактически использует  Муниципальное унитарное предприятие «Басьяновское коммунальное хозяйство».

Согласно пояснениям этого ответчика нежилое помещение № 6 передано ему  ООО «Басьяновское» в счет долгов последнего по коммунальным платежам, каких – либо документов, подтверждающих его право пользования этим помещением у  Муниципального унитарного предприятия «Басьяновское коммунальное хозяйство» не имеется.

     Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 301, 304 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изъятии из чужого незаконного владения  Муниципального унитарного предприятия «Басьяновское коммунальное хозяйство»недвижимого имущества, которым оно владеет без законных оснований и о возложении на ответчика обязанности передачи его, в освобожденном виде, истцу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

     При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на указанное нежилое помещение и регистрации этого права за истцом в установленном законом порядке, с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2003 г. 66 АБ 078708. Вместе с тем, никаких доказательств наличия законных оснований для пользования указанным имуществом ответчиком  МУП «Басьяновское коммунальное хозяйство» суду не представлено. Суд исходил из того, что в  результате указанных действий ответчика, истец, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанное имущество, не имеет возможности реализовать свое право по владению и пользованию этим имуществом. Нарушенное право истца подлежит защите, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, путем возложения на ответчика обязанности по освобождению указанного объекта недвижимого имущества и передаче его истцу.

      Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика ООО «Басьяновское» о том, что необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по заявленному им

иску о признании за ним права собственности на нежилые помещения №№  5 и 6, расположенные в указанном здании, повлек вынесение незаконного решения, не могут быть признаны обоснованными. В отношении указанного ответчика решение суда не выносилось, поскольку нежилое помещение № 6  он не занимает. Исковые требования, предъявленные к этому ответчику об освобождении фактически занимаемого им помещения № 5, выделены в отдельное производство. Рассмотрению другого дела по иску ООО «Басьяновское» о признании за ним права собственности на нежилые помещения №№  5 и 6, расположенные в указанном здании данное решение суда не препятствует. Вопрос о наличии у этого ответчика права собственности на данные помещения предметом судебного разбирательства по данному делу не являлся и судом решен не был. Ответчик  МУП «Басьяновское коммунальное хозяйство», в отношении которого вынесено решение, это решение не оспаривает.

      С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика ООО «Басьяновское» удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО «Басьяновское».

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 года по делу А60-9833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

            Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова                                                                                       

                                                                                                             Т.Н. Хаснуллина