Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А60-28217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8377/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-28217/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архипова В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2007 года

по делу № А60-28217/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архипова В.В.

к индивидуальному предпринимателю Панькову Л. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главный государственный инспектор г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архипов В.В. (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Паньковой Л.А. (далее предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку материалами дела установлено производство деревянных изделий из пиломатериала, древесина является горючим материалом, объект, на котором она используется отнесен к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которого требуется получение лицензии.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, так как заявителем не доказан факт эксплуатации объекта, обработка древесины не установлена.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 Отделом Государственного пожарного надзора по г. Краснотурьинску проведена проверка помещений производственной базы по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Надеждинская-2,                 д. 39.

В ходе проверки было установлено, что бокс гаража, сдаваемый в аренду индивидуальному предпринимателю Панькову, используется для производства деревянных изделий из пиломатериала. Указанные обстоятельства отражены в акте о противопожарном состоянии № 126 от 05.10.2007. В акте указано, что собственником проверенного помещения является Паньшин Сергей Леонидович, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности № 875963 от 21.11.2005.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 № 154 в отношении  индивидуального предпринимателя Паньковой Л.А., которым зафиксировано, что при проверке 05.10.2007 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Краснотурьинск,                                    ул. Надеждинская-2, д. 39 выявлено, что  индивидуальный предприниматель Панькова Людмила Анатольевна занимается предпринимательской деятельностью, а именно: распиловкой древесины, производством деревянных строительных конструкций и изделий в производственных помещениях (боксе гаража). Лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, которым является данный объект, отсутствует, что является нарушением,  предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Отдел Государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта ведения предпринимательской деятельности Паньковой Л.А. по распиловке древесины и изготовлению деревянных конструкций в гаражном боксе, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Подп. «а» п.1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утвержденного постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.2002 г. содержит понятие пожароопасных производственных объектов под которыми понимаются объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, в соответствии с пп.29 п.1 ст.17 Закона деятельность по заготовке, переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с  эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со ст. 1.5 Кодекса на административный орган.

Между тем в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 65, 205 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию (производству, хранению, переработке) легковоспламеняющихся жидкостей и материалов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из акта о противопожарном состоянии и протокола об административном правонарушении от 05.10.2007 не представляется возможным установить характер деятельности (производство, хранение, переработка), осуществляемой предпринимателем в проверяемом производственном помещении, вид этого помещения – производственный цех, склад либо помещение иного назначения.

Кроме того, в представленных заявителем документах не отражено наличие в помещении какого-либо производственного оборудования, его комплектность, наличие легковоспламеняющихся жидкостей и материалов, а также наличие иных признаков, по которым объект отнесен к пожароопасным.

Доказательств ведения предпринимательской деятельности Паньковой Л.А. по распиловке и строганию древесины, изготовлению деревянных конструкций и изделий в гаражном боксе заявителем не представлены. Материалами дела установлено что здание гаража принадлежит на праве собственности Паньшину С.Л. Наличие в гараже боксов, их нумерация либо расположение помещений в свидетельстве № 875963 не отражено. Из договора от 12.03.2007 видно, что гаражный бокс № 14 передан в аренду Панькову С.Г.  

Согласно п. 16 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их обеспечению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что акт о противопожарном состоянии и протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 г. должны содержать конкретную информацию о том, какие именно горючие материалы или вещества хранятся, перерабатываются или производятся ответчиком, где они находятся у ответчика и в каком объеме (достаточном для утверждения о том, что ведется деятельность по хранению, подлежащая лицензированию).

Наличие деревянных конструкций, принадлежащих ответчику, изображенных на фототаблице, не доказывает осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, на проверяемом объекте.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта совершения правонарушения, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально.

Таким образом, даже в случае если бы правонарушение и имело бы место (о чем указывает заявитель), факт его совершения подлежал бы оформлению в установленном законом порядке с соблюдением правил привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ. При этом событие правонарушение должно быть зафиксировано таким образом, чтобы это позволяло суду изучить обстоятельства правонарушения, его фактическое наличие.

На основании изложенного, основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева