Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А50-9957/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8285/2007-АК

г. Пермь

17 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9957/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии

заявителя – индивидуального предпринимателя Сафина Эдуарда Рагиповича (предъявлен паспорт),

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Можаевой И.Л. – представителя по доверенности от 06.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 8 октября 2007 года

по делу № А50-9957/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Эдуарда Рагиповича

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафин Эдуард Рагипович обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.80), о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 30.11.2006 № 90 о доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2005 г., 1-3 кварталы 2006 г., соответствующих пени и штрафов за исключением доначислений за 3 квартал 2005 г. и 3 квартал 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 года требования предпринимателя удовлетворены полностью, решение инспекции признано недействительным в части доначисления  ЕНВД за 1,2,4 кварталы 2005 г. и 1,2 кварталы 2006 г., соответствующих пени по налогу, а также применения ответственности по ст.ст.119,122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности во всех спорных периодах. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным, доначисление налога по результатам проверки за спорные периоды неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании договора аренды от 01.01.2005 № 6 и справки о внесении арендных платежей, поступивших в инспекцию 26.10.2006 г., проведена камеральная проверка ИП Сафина Э.Р. по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., 1-3 кварталы 2006 г. По итогам проверки предпринимателю направлено уведомление № 10.2-15/90 о выявлении налоговым органом правонарушений, праве налогоплательщика представить возражения и времени рассмотрения материалов проверки (л.д.35-38).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2006 № 90 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 4471 руб. за каждый квартал, ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 г. в сумме 4585 руб. за каждый квартал, начисленные на налог пени. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налога. За непредставление деклараций по ЕНВД за все проверенные периоды предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 и 2 ст.119 НК РФ в виде соответствующих штрафов.

Основанием для доначислений явились выводы проверки об осуществлении предпринимателем в проверенных периодах розничной торговли через киоск, расположенный на мини-рынке «Волгодонский». В доказательство налоговым органом представлены договор от 01.01.2005 № 6, заключенный между администрацией рынка и предпринимателем на срок с 1 января 2005 г. по 31.12.2006 г.; справки директора рынка о внесении предпринимателем арендных платежей за период с января 2005 г. по сентябрь 2006 г. и платежей за электроэнергию за 2005-2006 гг.; акты проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники от 17.08.2005 и от 25.07.2006, которым выявлены факт продажи предпринимателем товара на мини-рынке «Волгодонский» без применения ККТ, соответствующие протоколы и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.25-34, 67-69).

Факт осуществления розничной торговли через киоск, расположенный на мини-рынке «Волгодонский», в 3 квартале 2005 и 2006 года предпринимателем не оспорен. Соответственно, им не оспаривается доначисление инспекцией налогов, пеней и штрафов по этим двум кварталам.

 Признавая недействительным решение от 30.11.2006 № 90 в части доначислений за 1,2,4 кварталы 2005 г. и 1,2 кварталы 2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в данных периодах и, как следствие, о недоказанности наличия обязанности по уплате ЕНВД.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Плательщиками единого налога на вмененный доход в силу ст.346.28 НК РФ признаются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог (с 1 января 2006 г. – на территории муниципального образования), предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 1 ст.69 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 (в ред. от 30.11.2004, действовавшей в 2005 году) «О налогообложении в Пермской области», Решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (действовавшем в 2006 году) система налогообложения в виде ЕНВД установлена в том числе для розничной торговли, осуществляемой через киоски.

Из анализа указанных норм следует, что квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом в определенном налоговом периоде. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть о факте осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности без ее декларирования, возлагается на налоговый орган в силу п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ. Согласно понятию, содержащемуся в ст.346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В нарушение указанных правовых норм налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что предприниматель Сафин Э.Р. осуществлял розничную торговлю через киоск в спорных налоговых периодах.

Заключение договора аренды места на рынке, внесение платежей за аренду и электроэнергию не является безусловным доказательством осуществления предпринимателем розничной торговли во всех месяцах 2005-2006 гг. Как пояснил предприниматель, оплату аренды он производил в целях сохранения за ним места на рынке, а расход электроэнергии осуществлялся в связи с использованием киоска с его согласия другими предпринимателями с целью хранения реализуемой ими  продукции. Материалы по делам об административных правонарушениях свидетельствуют лишь о фактах осуществления налогоплательщиком розничной торговли пивом, сигаретами и жевательной резинкой  на мини-рынке 17.08.2005г. и 25.07.2006 г., то есть в тех периодах, доначисления за которые заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии НК РФ решения инспекции о доначислении ЕНВД за 1,2,4 кварталы 2005 г. и 1,2 кварталы 2006 г., соответствующих пеней и штрафов по ст.ст.119,122 НК РФ является правильным. Ссылка инспекции на  пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 в обоснование привлечения предпринимателя к ответственности по ст.119 судом отклоняется, поскольку данный пункт касается толкования главы 21 НК РФ о налоге на добавленную стоимость. Кроме того, по п.2 ст.119 НК РФ наложение штрафа на заявителя произвести невозможно ввиду отсутствия базы для его исчисления – суммы налога, подлежащей уплате на основе деклараций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 8 октября 2007 года по делу № А50-9957/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб